Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Лескова С.В., Климовой Т.В. к ООО, ОАО о возложении обязанностей
по кассационной жалобе истцов
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лескова С.В., Климовой Т.В. к ООО, ОАО о проведении работ по восстановлению теплоизоляционных свойств, ограждающих конструкций наружных стен и вентиляции в существующих вентиляционных каналах кирпичных стен, возложении обязанности по устранению промерзания углов комнат в квартире, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском к ООО, истцы ссылались на то, что вследствие строительных недостатков, с которыми ответчик сдал в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес>, в принадлежащей им квартире № стоит низкая температура, имеется плесень на стенах комнат. Просили обязать ООО провести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций наружных стен дома и функционированию системы вентиляции, устранить последствия недостатков работ, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 25000руб. каждому, Лескову С.В. – судебные расходы в сумме 10594руб.
В ходе судебного разбирательства требования уточнили, последствия просили устранить путем очищения стен квартиры от плесени, их оштукатуривания, покраски, замены обоев (л.д. 158).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖЭУ, соответчиком - ОАО.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на неправильную оценку судом заключения строительно – технической экспертизы, ошибочность вывода суда об отсутствии в указанном заключении способов устранения имеющихся строительных недостатков.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО Н... считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца Лескова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО Н..., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно заключению строительно – технической экспертизы и отчету о тепловом обследовании ФГОУ СПО, а также результатам обследования жилого помещения Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края причинами намокания, конденсата и плесени на стенах и в углах квартиры <адрес> являются недостаточный воздухообмен, повышенная влажность в помещениях, несоответствие температуры наружных стен нормативной. К выявленным специалистами строительным недостаткам относятся нарушение технологии возведения кирпичной кладки наружных стен, отсутствие вентиляции в существующих вентиляционных каналах наружных стен.
Вместе с тем, технического способа восстановления вентиляции и теплоизоляции наружных стен представленные истцом доказательства не содержат, в имеющихся в деле документах не приведено описания работ, необходимых для устранения недостатков и их объем.
Учитывая, что для разрешения вопроса о практической пригодности и безопасности способов устранения недостатков вентиляции и теплоизоляции наружных стен требуются специальные познания в области строительства, которыми истцы не обладают, суд правомерно отверг доводы Лескова С.В. о возможности осуществления необходимых работ в соответствии с представленным истцами заключением ФГОУ СПО.
Изготовившими заключение специалистами В..., Т... подтверждена неисправность вентиляции и недостатки теплоизоляции в квартире истцов, однако способов, которыми возможно устранение недостатков, их исследование не содержит.
При таком положении, учитывая, что технические способы восстановления нарушенного права истцами не определены, оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков жилого помещения у суда не имелось.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не полежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи