Председательствующий по делу Дело №Судья Щапова И.А.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Галустяна Э.А. к Косенку С.А., Калашниковой И.А. о взыскании денежной суммы
по кассационным жалобам истца Галустяна Э.А., представителя ответчика Косенка С.А. - Г...
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Галустяна Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Косенка С.А. в пользу Галустяна Э.А. за переданные материалы сумму в размере 123200руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3664руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском к Косенку С.А., Галустян Э.А. ссылался на следующие обстоятельства. В июле 2009г. между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, по которому он продал ответчику строительные материалы, в том числе 60 металлических ферм, 44 железобетонных плиты, 36 стеллажей, 8 металлических листов, 2 электродвигателя, 100 листов шифера, 10 регистров, 20 труб отопления, 10 металлических швеллеров, 12 уголков, общей стоимостью 1240801руб., которую ответчик не оплатил. Просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Калашникова И.А. (л.д. 29).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Галустян Э.А. просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, на ошибочность вывода суда о недоказанности незаконного удержания ответчиком перечисленных выше строительных материалов.
В кассационной жалобе представитель Косенка С.А. – Г... просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на необоснованность вывода суда о достижении сторонами соглашения о цене переданных истцом железобетонных плит, на нарушение судом процессуальных прав ответчика Калашниковой И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца Галустяна Э.А., его представителя К..., представителя ответчика Г..., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость полученного от него имущества.
В объяснении, отобранном у Косенка С.А. оперуполномоченным ОУР ОВД по Читинскому району, приведено следующее: « в апреле 2009г. он (Галустян) предложил купить у него аэродромные плиты по цене 2800 рублей за штуку, покупали мы 64 штуки… Галустян привез 44 штуки, 20 аэродромных плит он так и не привез. Вместо 20 аэродромных плит мы взяли на строительство 9 металлических конструкций» (л.д..38-39).
Таким образом, ответчиком не отрицался факт приобретения 44 железобетонных плит, стоимость которых – 2800руб. за штуку им не оспаривалась. Следовательно, оснований для признания соответствующим материалам дела довода представителя Г... об отсутствии между сторонами согласованной цены отдельных видов строительных материалов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку стоимость принятых ответчиком плит составляет 123200руб. (2800 руб. х 44), указанная сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не учел, что в вышеуказанном объяснении ответчик признал получение от истца 60 щитов по цене 2000руб. за каждый. В данной части в объяснении изложено: «Мы договорились о том, что он (Галустян) продаст нам деревянные щиты с утеплителем внутри по цене 2000руб. за штуку. Мы договорились о том, что он продаст нам 60 щитов…в общем мы ему отдали 120 000руб.» (л.д.37). Такие приведенные ответчиком обстоятельства согласуются с объяснениями истца (л.д.29-30).
Учитывая, что факт передачи денежных средств в оплату стоимости щитов ответчиком не доказан, судебная коллегия полагает возможным признать неосновательным обогащением ответчика их стоимость 120000руб.
При таком положении решение суда в части взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению посредством увеличения ее на 120000руб., при этом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составят 2783руб. 20 коп.
Доказательств приобретения ответчиком иных строительных материалов, составлявших конструкции разобранного истцом металлического ангара, в деле не имеется, в связи с чем решение об отказе в остальной части иска является законным и обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о приобретении ответчиком конструкций металлического ангара в полном объеме приводились в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, и с мотивами, по которым эти доводы не приняты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судом не допущено нарушений процессуальных прав ответчика Калашниковой И.А., извещенной о слушании дела <Дата> (л.д.32). Изменение истцом правового обоснования иска в ее отсутствие к процессуальным обстоятельствам, влекущим необходимость отложения судебного разбирательства, не относится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Косенка С.А. в пользу Галустяна Э.А. за переданные материалы сумму в размере 243200руб., расходы по уплате госпошлины – 2723руб. 20коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи