Председательствующий по делу Дело №Судья Щапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Коптеловой М.Р. к ИП Седину А.А. о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя ответчика Ч...
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Коптеловой М.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от <Дата>, заключенный между Коптеловой М.Р. и ИП Сединым А.А. в части покупки дивана-кровати «Солберси» стоимостью 50990руб.
Взыскать с ИП Седина А.А. в пользу Коптеловой М.Р. уплаченную сумму за диван-кровать «Солберси» с учетом 5% скидки, всего в размере 48440руб. 50коп., неустойку в размере 48440руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы 1500руб.
Взыскать с ИП Седина А.А. в доход местного бюджета штраф в размере 48440руб. 50коп., госпошлину в размере 3306руб. 43коп.
Обязать Коптелову М.Р. по требованию ИП Седина А.А. за его счет передать ему товар – диван-кровать «Солберси» после исполнения последним решения суда в части выплаты ей денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Коптелова М.Р. мотивировала это следующим. По заключенному <Дата> между ней и ИП Сединым А.А. договору № она приобрела у указанного ответчика комплект мягкой мебели «Солберси» стоимостью с учетом 5% скидки 73454руб. В связи с некомплектностью приобретенного товара, а также наличием у него недостатков в виде царапин на ножке и скола на боковой стенке диван - кровати просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства, убытки в сумме 8554руб., компенсацию морального вреда – 30000руб., судебные расходы – 1500руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор в части, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость диван-кровати – 48440руб. 50коп., неустойку в размере 128368руб. 65коп., компенсацию морального вреда - 30000руб., судебные расходы 1500руб. (л.д. 71, 157). От иска в части взыскания стоимости входящего в комплект мебели кресла, а также убытков отказалась, ее отказ в данной части принят судом (л.д. 161, 174-175).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ч... просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность по делу факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, на неправильное распределение судом бремени доказывания, на необоснованность взыскания с ответчика неустойки и штрафа, несоответствие взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, неправомерность взыскания судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска.
В возражениях относительно кассационной жалобы Коптелова М.Р. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ч..., поддержавшего жалобу, истца Коптелову М.Р., ее представителя Ю..., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 4, 15, 18, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества.
Возложив на ИП Седина А.А. ответственность за нарушение прав потребителя, суд правомерно исходил из того, что обязанность доказать отсутствие недостатков в переданном покупателю товаре возлагается на ответчика. При этом представленное ответчиком заявление о доставке, содержащее подпись истца (копия на л.д.48), обоснованно не принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в недостатках товара, выразившихся в наличии потертостей на ножке диван – кровати и скола на боковой стенке.
Согласно объяснениям ИП Седина А.А. подпись об отсутствии претензий к качеству товара на указанном заявлении Коптелова М.Р. поставила при получении <Дата> предметов мебели от продавца у подъезда своего дома (л.д.42, 57). С доводом ответчика о том, что данное обстоятельство исключает возникновение недостатков товара по его вине и указывает на возможное возникновение повреждений мебели (потертостей и скола на ножке диван – кровати) при доставке от подъезда в квартиру истца судебная коллегия согласиться не может.
Доказательств того, что для осмотра на предмет отсутствия повреждений мебель предоставлялась истцу без упаковочного материала ответчиком не приведено, а утверждения ответчика и свидетеля Седина А.А. о том, что при передаче товара Коптеловой М.Р. она осматривала ножки диван – кровати, неупакованные поставщиком (л.д. 87,111), опровергаются сообщениями ЗАО "М" об обертывании специальными материалами предметов мебели полностью, в том числе их нижних частей (л.д. 107).
При таком положении доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке подписи истца на заявлении о доставке не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, по делу не установлено, суд правомерно расторг заключенный сторонами договор купли – продажи в указанной истцом части, и взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и убытки, состоящие из понесенных истцом расходов на оформление искового заявления (л.д.26).
Размер компенсации морального вреда – 10000руб. определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и оснований для его уменьшения по доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи