Председательствующий по делу Дело №
Судья Кочнева И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Управление механизации и автотранспорта», Попову Вадиму Львовичу, Иванкиву Олегу Теофильевичу, ООО ПТК «НЭКСТ», ООО «Стройинвест» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя истца Усачевой И.А.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Производство по делу по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Управление механизации и автотранспорта», Попову Вадиму Львовичу, Иванкиву Олегу Теофильевичу, ООО ПТК «НЭКСТ», ООО «Стройинвест» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов, приостановить до рассмотрения по существу дела по иску ООО «Управление механизации и автотранспорта» к ОАО АКБ «Связь-Банк» об изменении пунктов 1.3, 1.7 договора о кредитной линии № от <Дата> Арбитражным судом Забайкальского края и вступления соответствующего изданного им судебного акта по данному делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата>, ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» заключил договор кредитной линии №. В соответствии с условиями договора о кредитной линии, Банк предоставил ООО «Управление механизации и автотранспорта» кредитную линию с лимитом в размере "сумма" рублей на закупку оборудования и материалов для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. К договору о кредитной линии были заключены три дополнительных соглашения от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>. Начиная с <Дата>, ООО «Управление механизации и автотранспорта» не производит уплату процентов и основного долга по кредиту. Поэтому истец просил суд расторгнуть договор о кредитной линии № от <Дата>, заключенный между Банком и ООО «Управление механизации и автотранспорта», взыскать солидарно с ООО «Управление механизации и автотранспорта», Попова Вадима Львовича, Иванкив Олега Теофильевича, ООО ПТК «НЭКСТ», ООО «Стройинвест» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму долга по договору о кредитной линии № от <Дата> в размере "сумма" рублей. Также истец просил обратить взыскание на имущество, предоставленное ООО «Управление механизации и автотранспорта» в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <Дата>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для его реализации на торгах в размере "сумма" рублей; обратить взыскание на имущество, предоставленное ООО «ПТК НЭКСТ» в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <Дата>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для его реализации на торгах в размере "сумма" рублей; обратить взыскание на имущество, предоставленное ООО «Стройинвест» в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <Дата>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для его реализации на торгах в размере "сумма" рублей. Взыскать солидарно с ООО «Управление механизации и автотранспорта», Попова В.Л., Иванкива О.Т., ООО ПТК «НЭКСТ», ООО «Стройинвест» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков Руденко Л.В. поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Управление механизации и автотранспорта» к ОАО АКБ «Связь-Банк» об изменении условий договора о кредитной линии в Арбитражном суде Забайкальского края, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вынесения решения Арбитражным судом Забайкальского края (л.д.190)
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» Усачева И.А., действующая на основании доверенности, просит отменить определение как незаконное. Указывает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку суд мог рассмотреть настоящий иск независимо от рассмотрения дела по иску ООО «Управление механизации и автотранспорта» Арбитражным судом. Кроме того, суд, приостановив производство по делу, нарушил принцип равенства участников гражданских правоотношений, установив, что рассмотрение иска Арбитражным судом является более приоритетным, чем рассмотрение настоящего иска.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Руденко Л.В. считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков по доверенности Руденко Л.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков Руденко Л.В. о приостановлении производства по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску ООО «Управление механизации и автотранспорта» к ОАО АКБ «Связь-Банк» об изменении условий договора о кредитной линии Арбитражным судом Забайкальского края.
Данный вывод суда является ошибочным,
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, не могут быть установлены в рамках дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Поскольку все факты, необходимые для рассмотрения иска ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела по представленным сторонами доказательствам, законных оснований для приостановления производства по делу не имелось.
При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина