Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Романова Андрея Александровича к Романову Игорю Александровичу о взыскании стоимости доли в общем имуществе, понуждении продать дом, являющийся общим имуществом,
по кассационной жалобе истца,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>., которым постановлено:
Исковые требования Романова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Игоря Александровича в пользу Романова Андрея Александровича "сумма" рублей компенсацию его доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расходы по госпошлине "сумма" рублей, а всего "сумма" рублей.
Передать в собственность Романова Игоря Александровича 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую Романову Андрею Александровичу.
С получением денежной компенсации Романов Андрей Александрович право собственности на 1/3 долю в общем имуществе жилом доме по адресу: <адрес>, утрачивает.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Андрей Александрович обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако ответчик препятствует ему в пользовании домом. Поскольку у него в собственности имеется другой жилой дом, просил взыскать с Романова И.А. компенсацию стоимости его доли в общем имуществе в сумме "сумма" рублей, обязав ответчика продать спорный дом (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, взыскать с ответчика компенсацию его доли в праве собственности на жилой дом с учетом роста индекса потребительских цен с <Дата> года в размере "сумма" руб., судебные расходы по расчету денежной компенсации в сумме "сумма" руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Романова А.А. и его представителя Жапову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> и <Дата> (л.д.33,34) Романов А.А. является владельцем 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником остальных 2/3 долей является его брат Романов И.А. В указанном доме истец не проживает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости доли в общем имуществе, суд правомерно руководствовался нормой ст.252 ГК РФ и исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, соглашения о совместном использовании общего имущества между сторонами не достигнуто, у истца имеется место для проживания.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании индексации. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих увеличение стоимости дома, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Романова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина