Председательствующий по делу Дело №
Судья Попкова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
заявление ООО «Управляющая компания Регион №6» об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Любиной В.А., Радецкой Т.П., Буханковой Н.И., Буханковой Н.В., Волкова А.Н., Сяткина В.Д., Никитина В.М., Кургузовой В.Г., Кургузова В.А., Степановой С.В., Зверева Л.В., Козыревой Т.К., Стрижовой М.И., Волостных В.С., Степиной Т.Ф., Арбузовой Т.И. к ООО УК «Регион-6», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности по проведению строительных и ремонтных работ, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда
по частным жалобам председателя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Антиповой Л.И. и представителя администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по иску Любиной Валентины Алексеевны, Радецкой Тамары Петровны, Буханковой Натальи Ивановны, Буханковой Наталии Владимировны, Волкова Александра Николаевича, Сяткина Василия Дмитриевича, Никитина Владимира Михайловича, Кургузовой Валентины Георгиевны, Кургузова Владимира Андреевича, Степановой Светланы Владимировны, Зверева Льва Викторовича, Козыревой Татьяны Константиновны, Стрижовой Маргариты Ивановны, Волостных Виктора Сергеевича, Степиной Тамары Федоровны, Арбузовой Татьяны Иннокентьевны к ООО УК «Регион-6», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности по проведению строительных и ремонтных работ, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, путем возложения на администрацию городского округа «Город Чита» в лице ООО «Управляющая компания Регион №6» обязанности провести в доме <адрес> капитальный ремонт с возложением на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по финансированию капитального ремонта дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания Регион №6» с выполнением видов работ, указанных в решении суда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования Любиной В.А., Радецкой Т.П., Буханковой Н.И., Буханковой Н.В., Волкова А.Н., Сяткина В.Д., Никитина В.М., Кургузовой В.Г., Кургузова В.А., Степановой С.В., Зверева Л.В., Козыревой Т.К., Стрижовой М.И., Волостных В.С., Степиной Т.Ф., Арбузовой Т.И. удовлетворены частично. На Администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> в срок до <Дата> с выполнением соответствующих видов работ. Осуществление текущего ремонта того же дома возложено на ООО УК «Регион-6» в срок до <Дата> (т.2 л.д.144-150)
ООО «УК Регион №6» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с возложением на них обязанности за счет средств администрации городского округа «Города Чита» проведения в <адрес> в <адрес> проведения капитального ремонта. (т.2 л.д.162-163).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Антипова Л.И. просит отменить определение суда, ссылается на то, что указанным определением суд изменил решение, фактически возложив обязанность по проведению капитального ремонта на другого ответчика. При этом суд не уточнил, за счет каких средств должен быть произведен ремонт дома, и не принял во внимание, что от жильцов дома на счет обслуживающих организаций, поступает плата за жилищные услуги, включающая в себя расходы по капитальному ремонту. Обязывая администрацию городского округа «Город Чита» произвести финансирование капитального ремонта, суд не привлек к участию в деле ее финансовый орган, для решения вопроса о порядке перечисления бюджетных средств. Судом не приняты во внимание нормы ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающие обязательную процедуру осуществления заказов и проведение торгов для определения стоимости работ. При этом суд не определил объем данного финансирования исходя из смет и расчетов, и не учел нормы бюджетного законодательства (т.2 л.д.179-181).
Представитель администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить по аналогичным доводам (т.2 л.д.204-206).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя по доверенности администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., поддержавшего жалобы, истца Любину В.А., действующую за себя и по доверенности в интересах остальных истцов, истца Буханкову Н.И., представителя по доверенности ООО «УК Регион № 6» Рубис И.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя определение об удовлетворении заявления ООО «УК Регион №6» об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы, путем возложения на ООО «УК Регион № 6» обязанности по проведению капитального ремонта за счет средств администрации городского округа «Город Чита», суд мотивировал его сезонностью проведения работ по капитальному ремонту, длительным неисполнением решения суда, реальной исполнимостью решения.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, к изменению способа исполнения решения суд может прибегнуть тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе администрации городского округа «Город Чита» от исполнения возложенной на нее решением суда от <Дата> обязанности по проведению капитального ремонта <адрес>, либо невозможности исполнения администрацией данной обязанности, судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о длительном неисполнении решения суда не соответствует материалам дела, так как решение суда постановлено <Дата>, срок для проведения капитального ремонта установлен администрации до <Дата>, что свидетельствует о незначительном промежутке времени, прошедшем с момента неисполнения решения до вынесения судом <Дата> определения о замене способа и порядка исполнение решения.
Следовательно, правовых оснований для изменения порядка и способа решения суда от <Дата> и возложения на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по финансированию проведения ООО «УК Регион № 6» капитального ремонта <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда первой инстанции, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Регион №6».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Регион № 6» об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина