Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Вадимовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» о прекращении дискриминации, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца Еремина О.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работает дежурной в общежитии № Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения». На основании приказа № от <Дата> ей объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в том, что она <Дата> в своё дежурство не отключила водонагреватель, в результате чего произошел его перегрев и прорыв шланга. Считает приказ от <Дата> незаконным, так как водонагреватель она выключила, сдала смену, водонагреватель вышел из строя во время дежурства И.Т. состоящей в родственных отношениях с ее непосредственным руководителем А.М. Незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует, по мнению Кузнецовой В.В. о дискриминации ее со стороны работодателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Еремин О.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Судом не учтено, что при приемке дежурства И.Т. недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, лично не проверила электрооборудование. Суд не обоснованно принял в качестве доказательств ее вины в совершении дисциплинарного проступка показания свидетеля И.Т., так как указанное лицо состоит в родственных отношениях с руководителем Студенческого городка А.М., об обстоятельствах произошедшего сообщило противоречивые сведения в своей объяснительной и на заседании комиссии по трудовым спорам. Названные противоречия судом не были устранены, что, по мнению истицы, повлияло на неправильное установление обстоятельств дела. Суд не учел тот факт, что ее дисциплинарное наказание инициировано А.М., с целью освобождения И.Т. от ответственности за перегрев водонагревателя. (л.д.158-159)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кузнецовой В.В. по доверенности Еремина О.Г. и Кузнецова А.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Сигачеву Е.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецова В.В. работает с <Дата> дежурной по общежитию № в Забайкальском институте железнодорожного транспорта – филиала ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения». (л.д.117)
Согласно должностной инструкции, с которой Кузнецова В.В. была ознакомлена под роспись <Дата> (л.д.12-13), при исполнении трудовых обязанностей, дежурный по общежитию обязан знать и соблюдать действующее законодательство РФ, локальные нормативные акты, в том числе правила техники безопасности, а также владеть правилами пожарной безопасности и техники безопасности.
В силу п.2 Порядка обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня в Общежитии № (л.д.113), с которым истец также была ознакомлена (л.д.114), работники общежития по окончании рабочего дня осматривают кабинеты, помещения, отключают питание электрооборудования и выключают освещение.
Приказом № от <Дата> Кузнецовой В.В. объявлен выговор за халатное отношение к своим трудовым обязанностям в связи с тем, что во время своего дежурства <Дата> она не отключила в общежитии водонагреватель, в результате чего от перегрева на нем сорвало шланг.(л.д.116)
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу об отказе Кузнецовой В.В. в удовлетворении иска, исходя из правомерности ее привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований по отключению по окончанию рабочего дня водонагревателя, и отсутствия в материалах дела доказательств совершения в отношении Кузнецовой В.В. дискриминационных действий со стороны работодателя.
Данный вывод суда мотивирован, имеет ссылки на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
При этом суд проверил и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отверг доводы представителей Кузнецовой В.В., приводимые ими в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в частности, принятии судом в качестве доказательства установления ее вины в совершении дисциплинарного проступка показания свидетеля И.Т., не принимаются судебной коллегией, так как показания указанного лица оценены судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, принятыми судом во внимание, с приведением суждений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя истца Еремина О.Г. в суде кассационной инстанции о неправомерности решения комиссии по трудовым спорам, в связи с тем, что за разрешением спора Кузнецова В.В. в данный орган не обращалась, судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом данная правовая норма допускает возможность обращения в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не только работника, но и работодателя.
Как следует из материалов дела, <Дата> Кузнецова В.В. обратилась к директору института Сигачеву Н.П. с заявлением о снятии с нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.(л.д.14)
Данное заявление было перенаправлено работодателем в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что свидетельствует о том, что возникшие между Кузнецовой В.В. и работодателем разногласия не получили положительного решения и возник индивидуальный трудовой спор.
Рассмотрение трудового спора между сторонами на заседании комиссии по трудовым спорам от <Дата> (л.д.15-18) произведено с соблюдением норм трудового законодательства, с участием самой Кузнецовой В.В., не отозвавшей свое заявление о несогласии с дисциплинарным взысканием.
При таком положении оснований полагать, что протокол комиссии по трудовым спорам № от <Дата> является недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Еремина О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.