Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Александровны к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации морального вреда
с кассационной жалобой истца Ерохиной О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ерохиной Ольги Александровны к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> проходила службу в ОВД по Черновскому району г. Читы в должности следователя, старшего следователя, начальника отделения. С <Дата> работала следователем, а затем старшим следователем в УВД по г. Чите. В период службы с <Дата> по <Дата> оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни ей не производилась, дополнительное время отдыха не предоставлялось. Просила взыскать с УВД по Забайкальскому краю образовавшуюся задолженность по выплате денежных средств за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни в размере "сумма" а также компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. (л.д.29-32).
К участию в деле в качестве третьего лица определением судьи привлечено Управление внутренних дел по г. Чите (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ерохина О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Указывает, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, ею был выдержан. О нарушении своего права ей стало известно <Дата> из справок о наличии дней переработки, после чего она в рамках процессуального срока <Дата> обратилась в суд за защитой своих прав (л.д.73).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ерохину О.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя УВД Забайкальского края по доверенности Тяжелову Е.В., представителя УВД по городу Чите Бобровникову Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ерохина О.А. проходит службу в органах внутренних дел в различных должностях с <Дата> по <Дата> в ОВД по Черновскому району г. Читы, с <Дата>. по <Дата> в УВД по г. Чите, с <Дата> находится в распоряжении УВД по Забайкальскому краю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ерохиной О.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы с <Дата> по <Дата>., за который Ерохина О.А. просит взыскать оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, она не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей денежного довольствия и права требования недополученных, по ее мнению, денежных сумм, однако в суд обратилась только <Дата>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал Ерохиной О.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ерохиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.