Председательствующий по делу Дело №
Судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Куценко Игоря Борисовича к Куценко Юлии Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе истца Куценко И.Б.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска Куценко Игоря Борисовича к Куценко Юлии Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куценко И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры № в доме <адрес> по договору социального найма, в которую <Дата> была вселена его супруга Куценко Ю.Б. <Дата> брак между ними был расторгнут. С этого момента Куценко Ю.Б. выехала на новое место жительства, забрав их спорной квартиры все свои вещи, при этом сохранила свою регистрацию в ней. В собственности Куценко Ю.Б. имеется другое жилое помещение, её выезд из спорной квартиры носил постоянный характер, поскольку она вступила в новый брак, обязательств по содержанию спорной квартиры не исполняет. С учетом уточнений исковых требований, произведенных в ходе судебного разбирательства, Куценко И.Б. просил признать Куценко Ю.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д.4-5, л.д.14-15).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Куценко И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на неверное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры был вынужденным. Указывает, что ответчица была инициатором развода с истцом, выехала на постоянное место жительства к другому мужчине. Куценко И.Б. не чинил каких-либо препятствий в пользовании ею квартирой, не менял дверные замки. С <Дата> ответчица не появлялась в спорном помещении. По мнению истца, сохранение за Куценко Ю.Б. регистрации по месту жительства в данной квартире не порождает прав на неё (л.д.44, л.д.49-50).
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчица Куценко Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Куценко И.Б. и его представителя Панова А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчицу Куценко Ю.Б. и ее представителя Травкина В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Данные требования закона судом при разрешении спора соблюдены.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, Куценко И.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <Дата> по <Дата> состоял в зарегистрированном браке с Куценко Ю.Б. В <Дата> Куценко Ю.Б. выехала из спорной квартиры, однако продолжает сохранять регистрацию в ней до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права и правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт прекращения семейных отношений и выезд Куценко Ю.Б. из спорного жилого помещения, подтвержденный материалами дела, не является достаточным основанием для признания Куценко Ю.Б. утратившей право пользования квартирой № в доме <адрес>.
Из материалов дела видно, что выезд Куценко Ю.Б. из квартиры был обусловлен невозможностью совместного проживания с истцом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО и копией обвинительного акта в отношении Куценко И.Б., а также проживанием истца в квартире совместно с гражданской супругой с апреля - июня 2009 года.
Более того, после выезда из спорной квартиры Куценко Ю.Б. обратилась <Дата> к истцу просьбой о заключении соглашения о порядке оплаты квартиры (л.д.33), что свидетельствует о ее намерении сохранения права пользования данным жилым помещением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина выезда Куценко Ю.Б. из спорного жилого помещения носила вынужденный характер, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для признания ответчицы добровольно и в одностороннем порядке отказавшейся от прав и обязанностей по договору социального найма.
В кассационной жалобе Куценко И.Б. не содержится доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина