Председательствующий по делу Дело №
Судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Губовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Суразовой Евгении Анатольевне о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе и частной жалобе ответчика Суразовой Е.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Губовой Татьяны Васильевны к ИП Суразовой Евгении Анатольевны о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взысканию заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Губову Т.В. в должности продавца ИП Суразовой Е.А.
ИП Суразовой Е.А. оформить трудовые отношения с Губовой Т.В. с заключением трудового контракта и оформлением записи в её трудовой книжке.
Взыскать с ИП Суразовой Е.А. в пользу Губовой Т.В. оплату за работу в выходные дни "сумма" рублей, компенсацию за отпуск "сумма", оплату за вынужденный прогул "сумма", компенсацию морального вреда "сумма" рублей, расходы по оплате услуг представителя "сумма" рублей, судебные расходы "сумма" рублей, итого: "сумма". В остальной части в иске Губовой Т.В. отказать.
Обязать Суразову Е.А. осуществить обязательные платежи за Губову Т.В. в Фонд обязательного пенсионного страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд обязательного социального страхования.
Взыскать с Суразовой Е.А. в местный бюджет "сумма" рублей.
на определение того же суда от <Дата>, которым постановлено: в мотивировочной части решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> записать: заработная плата за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составит "сумма" : 153 х 150 календарных дня вынужденного прогула="сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губова Т.В. обратилась в суд с иском к Суразовой Е.А. о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании "сумма" за время вынужденного прогула, "сумма" за работу в выходные дни, "сумма" компенсации за неиспользованный отпуск, "сумма" компенсации морального вреда, "сумма" судебных расходов, мотивируя тем, что с <Дата> по <Дата> она работала у ответчика продавцом женской одежды. Трудовой договор с ней не оформлялся, порядок работы произвольно менялся, заработная плата выплачивалась без учета работы в выходные и праздничные дни, не осуществлялись отчисления во внебюджетные фонды (л.д.4-5,9-11,13)
Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Суразова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда о заключении между ней и Губовой Т.В. трудового договора не основаны на доказательствах. Судом не обсуждено ее ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Показания свидетелей, допрошенных со стороны Губовой Т.В., являются необъективными. Выражает несогласие с размером взысканных судом денежных сумм. Указывает на необоснованность отклонения судом ее замечаний на протоколы судебных заседаний. (л.д.109-113, л.д.124).
В возражениях относительно кассационной жалобы истец Губова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.119).
В частной жалобе Суразова Е.А. просит определение суда об исправлении описки отменить, ссылаясь на ошибочность расчета судом количества дней вынужденного прогула и несоответствие размера заработной платы за время вынужденного прогула, указанных в установочной и резолютивной частях определения (л.д.123).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, дополнительной кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Суразову Е.А., поддержавшую кассационную и частную жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, Губовой Т.В. заявлен иск о защите трудовых прав, возникших, по ее утверждению, на основании фактического допуска индивидуальным предпринимателем Суразовой Е.А. к выполнению трудовых обязанностей продавца в бутике № в торговом комплексе «Благодатный».
В письменном отзыве на иск (л.д.26-32) Суразова Е.А. указала на пропуск Губовой Т.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Поскольку данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат проверке.
Из пояснений Губовой Т.В. в суде установлено, что трудовые отношения между ней и Суразовой Е.А. не оформлялись, после отработки <Дата>, через два дня выходных, <Дата>, Суразова Е.А. не допустила ее к работе.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Губовой Т.В. стало известно <Дата>
Именно с этого момента следует исчислять срок обращения с иском в суд, а не с <Дата>, как ошибочно указано ответчиком в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о применении месячного срока для обращения Губовой Т.В. с требованием о восстановлении на работе не принимается судебной коллегией, так как указанный срок, согласно ст.392 ТК РФ исчисляется с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку ни копия приказа, ни копия трудовой книжки не вручались Губовой Т.В., она вправе требовать восстановления своего трудового права в течение трех месяцев с момента отстранения от работы - <Дата>
Заявление Губовой Т.В. о восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению письменного трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступило в суд <Дата> (л.д.4-5), то есть в пределах трехмесячного срока.
С требованием о взыскании оплаты за работу в выходные дни, за период с <Дата> по день прекращения трудовых отношений, Губова Т.В. обратилась в суд <Дата> (л.д.9-11)
Таким образом, срок Губовой Т.В. пропущен без подтверждения уважительности причины его пропуска только по требованию о взыскании названных выплат за период с <Дата>. по <Дата>, по остальным требованиям указанный срок не пропущен.
Разрешая требования о заключении трудового договора и о восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, вследствие чего работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допуска работника к работе и пришел к обоснованному выводу о фактическом допуске Губовой Т.В. индивидуальным предпринимателем Суразовой Е.А. к исполнению обязанности продавца с <Дата> и об отстранении ее от работы без оснований, предусмотренных законом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для его признания неправильным по доводам кассационной жалобы, которые по существу сводятся к его переоценке, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на восстановление Губовой Т.В. с <Дата>, поскольку решение суда не содержит такого указания.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая денежные требования Губовой Т.В. суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства размера заработной платы ее пояснения, согласно которым она получала ежедневно "сумма" включая "сумма" руб. за выход на работу, и не менее "сумма" руб. от выручки, так как доказательств иного размера заработной платы Суразова Е.А. суду не представила.
Между тем, вывод суда об удовлетворении иска Губовой Т.В. о взыскании с ответчика оплаты за время работы в выходные дни в двойном размере в общей сумме "сумма" руб., а также включении указанной суммы в совокупный доход истца при подсчете среднедневного заработка, судебная коллегия находит ошибочным.
Как выше уже указывалось, по требованию о взыскании оплаты за работу в выходные дни, за период с <Дата> по <Дата> Губовой Т.В. пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этого требования.
Не имеется правовых оснований и для взыскания названных выплат за период с <Дата> по <Дата>, так как в соответствии с ч.3 ст.111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Из пояснений Губовой Т.В. в суде первой инстанции следует, что по установленному ответчиком графику работы, она работала 2 дня, 2 дня отдыхала, что не исключало возможность ее работы в воскресенье.
Доказательств привлечения к работе в иные выходные дни в период с <Дата> по <Дата>, истцом суду не представлено.
При таком положении решение суда в части удовлетворения иска Губовой Т.В. о взыскании с Суразовой Е.А. оплаты за работу в выходные дни подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.
В соответствии с ч.1. ч.7 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч.2 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула, судебная коллегия
учитывает размер среднедневной заработной платы Губовой Т.В. за предшествующий увольнению период с <Дата> по <Дата>, в сумме "сумма"., из расчета "сумма" (совокупный доход за отработанный период с учетом ежедневной заработной платы "сумма" / 138 календарных дней.
Поскольку в периоде вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> 152 календарных дня, размер заработной платы истца за указанный период составит "сумма" х 152 = "сумма"
Следовательно, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение подлежит изменению с указанием на взыскание "сумма"
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия считает неправильным, так как в соответствии со ст.291 ТК РФ такая выплата производится в случае увольнения, или согласно ст.126 ТК РФ, в случае замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника.
В данном случае приведенные правовые основания к Губовой Т.В. не применимы, так как в связи с восстановлением на работе за ней сохраняется право на предоставление очередного ежегодного отпуска и на его замену денежной компенсацией в порядке ст.126 ТК РФ.
При таком положении решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
С учетом размера удовлетворенных судом требований Губовой Т.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по иным доводам кассационной жалобы, и для отмены определения того же суда от <Дата> об устранении описки по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> дополнить указанием на восстановление Губовой Татьяны Васильевны на работе с <Дата>
Решение в части удовлетворения иска Губовой Т.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время работы в выходные дни отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении иска Губовой Т.В. о взыскании с Суразовой Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за время работы в выходные дни отказать.
Решение в части взыскания с Суразовой Е.А. оплаты за время вынужденного прогула и госпошлины изменить.
Взыскать в пользу Губовой Т.В. с Суразовой Е.А. оплату за время вынужденного прогула "сумма"
Взыскать с Суразовой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма"
В остальной части решение суда и определение того же суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную и частную жалобы ИП Суразовой Евгении Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина