Председательствующий по делу Дело №
Судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Морозова Николая Ивановича к Садовской Оксане Николаевне о признании договора дарения недействительным
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Непианиди И.Х.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска Морозова Николая Ивановича к Садовской Оксане Николаевне о признании договора дарения недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В <Дата> он составил завещание в пользу своей дочери Садовской О.Н., которым завещал ей принадлежащую ему квартиру № в доме <адрес>, с условием предоставления его супруге М.Л. права пожизненного пользования указанной квартирой. Впоследствии М.Л. предложила ему исключить из завещания условие об ее проживании в квартире, на что он согласился. <Дата> он вместе с дочерью Садовской О.Н. поехал к нотариусу для изменения завещания. Поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению, он не видел содержание документов, которые подписал, текст этих документов ему не разъяснялся. Позже от супруги М.Л. ему стало известно, что он подписал договор дарения названной квартиры в пользу своей дочери. По его мнению, данная сделка совершена под влиянием обмана Садовской О.Н., которая, воспользовавшись состоянием его здоровья, убедила истца подписать договор дарения. Совершать данную сделку он не намеревался, до сих пор проживает в этой квартире совместно с супругой, вносит плату за коммунальные услуги. Поэтому просил признать договор дарения квартиры от <Дата>, заключенный между ним и Садовской О.Н., недействительным (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Непианиди И.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что Морозов Н.И. при подписании договора дарения квартиры в пользу Садовской О.Н., заблуждался относительно существа совершаемой им сделки. Об этом свидетельствует поведение истца и его супруги, которые продолжают проживать в спорной квартире, производить оплату за нее. Свидетели Г.Г., С.Э. С.Л., подтвердили в суде, что истец отчуждать квартиру не собирался, всегда считал ее своей собственностью. Показания же свидетелей С.Э., производившей регистрацию сделки, и С.С., находящегося в близких отношениях с Садовской О.Н., необоснованно приняты судом в качестве доказательств. (л.д.56).
В возражениях относительно кассационной жалобы Садовская О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.59).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Морозова Н.И., его представителя по доверенности Непианиди И.Х., поддержавших жалобу, ответчика Садовскую О.Н. и ее представителя по доверенности Апрелкова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <Дата> между Морозовым Н.И. и Садовской О.Н., по мотиву его заключения вследствие заблуждения и под влиянием обмана.
Данный вывод суда мотивирован, основан на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для его признания неправильным у судебной коллегии не имеется.
При этом суд проверил и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отверг доводы Морозова Н.И. приводимые им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о выписке расчетной книжке по оплате жилого помещения на имя Морозова Н.И., в тот период, когда собственником квартиры являлась Садовская О.Н., а также об отсутствии у него намерения отчуждения указанного жилого помещения, подтвержденного в суде свидетельскими показаниями Г.Г., С.Э., С.Л., не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по делу свидетельских показаний С.Э. и С.С.
В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая свидетельские показания выше указанных лиц в качестве доказательств отсутствия порока воли Морозова Н.И. при заключении им договора дарения жилого помещения, суд первой инстанции, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что показания свидетеля С.С., знакомого Садовской О.Н., согласуются с показаниями не заинтересованной в исходе дела С.Э., осуществлявшей государственную регистрацию сделки, оспариваемой истцом.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Морозова Н.И. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Непианиди И.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.