Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Попова А.А. к Поповой Ю.А., Попову А.Д. о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика Поповой Ю.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Прекратить право пользования Поповой Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына Попова А.Д. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Попову Ю.А. и несовершеннолетнего Попова А.Д. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Поповых Ю.А. и А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Попов А.А. ссылался на следующие обстоятельства. На праве собственности ему принадлежит квартира <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают его бывшая невестка Попова Ю.А. и внук Попов А.Д. Просил признать их утратившими право пользования указанной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Попова Ю.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на постоянный характер их с сыном регистрации в спорном жилом помещении, наличие между сторонами родственных отношений, несовершеннолетний возраст Попова А.Д.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Поповой Ю.А., подержавшей жалобу, истца Попова А.А., его представителя Г..., заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Попов А.А. Реализации имеющихся у него правомочий в отношении данной квартиры препятствуют проживающие в ней ответчики.
При таком положении суд правомерно применил указанный истцом способ защиты нарушенного права, прекратив право пользования ответчиков спорной квартирой. Решение суда основано на правильном применении к спорному правоотношению норм материального права, содержащихся в статье 304 ГК РФ, статьях 30, 35 ЖК РФ, и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о наличии у Поповой Ю.А. и ее несовершеннолетнего ребенка права пользования спорной квартирой, как у членов семьи собственника, не может быть принят судебной коллегией.
Согласно ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Поскольку совместно с собственником спорного жилого помещения ответчики не проживали, в силу приведенных положений закона оснований для признания их членами его семьи не имеется. При этом факт регистрации ответчиков в спорной квартире не создает для них правовых последствий в виде возникновения права пользования этой квартирой.
Учитывая, что самостоятельного, не зависящего от воли истца, права пользования спорной квартирой ответчики не приобрели, их проживание в квартире при наличии возражений истца нарушает права последнего.
Ссылка кассационной жалобы на несовершеннолетний возраст Попова А.Д. не относится к обстоятельствам, влияющим на рассмотрение и разрешение данного дела. Обязанность по обеспечению последнего жильем не может быть возложена на истца, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи