Председательствующий по делу Дело №
Судья Изюмова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кадочниковой Е.О. к Таможне о признании приказа незаконным, взыскании денежных выплат
по кассационной жалобе истца
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: «Исковые требования Кадочниковой Е.О. удовлетворить частично.
Обязать Забайкальскую таможню выплатить Кадочниковой Е.О. в соответствии с приказом Таможни № от <Дата> ежемесячное денежное поощрение за январь 2009г. в размере 14375руб. 64 коп., средства материального стимулирования за 1 квартал 2009г. в размере 3353руб. 30коп., средства материального стимулирования за 3 квартал 2009г. в размере 1297 руб. 94 коп.
Обязать Таможню произвести перерасчет и выплатить денежное содержание Кадочниковой Е.О. по листкам нетрудоспособности серии № за период с <Дата> по <Дата>, серии № за период с <Дата> по <Дата>, серии № за период с <Дата> по <Дата> с учетом неполученного Кадочниковой Е.О. ежемесячного денежного поощрения за январь 2009г. в размере 14375руб. 64 коп. и средств материального стимулирования за 1 квартал2009г. в размере 3353руб. 30коп.
Взыскать с Таможни в пользу Кадочниковой Е.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Кадочникова Е.О., проходящая службу в Таможне в должности <должность>, просила признать незаконным и отменить приказ Таможни от <Дата> № в части объявления ей замечания за нарушение служебной дисциплины. Мотивировала это тем, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.
В ходе судебного разбирательства иск уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченные ей в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности суммы премий, пособий по временной нетрудоспособности, всего - 252424,38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20000руб. От иска в части признания незаконным и отмены вышеназванного приказа отказалась, отказ в данной части принят судом (л.д. 195-200 т.1, 6, 129-131, 132, 257, 262-263 т.2).
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Е.... просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное распределение между сторонами бремени доказывания.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика К.... считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца Кадочникову Е.О., представителя ответчика Д...., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кадочниковой Е.О. требований.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для лишения истца премий, о неправильном применении коэффициента при исчислении размера выплаченных премий, приводились стороной истца в качестве обоснования иска, являлись предметом обсуждения суда и с приведенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка Кадочниковой Е.О. в суде кассационной инстанции на неправомерное взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб. при фактически оплаченной сумме – 20000руб. не может быть принята судебной коллегией, поскольку взысканная в пользу истца сумма соответствует требованию разумности, соотносится с объемом подлежащего защите права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи