Председательствующий по делу Дело №№№
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующегосудьи Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дрянова Виктора Васильевича к Непомнящих Людмиле Петровне, Непомнящих Ольге Демьяновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Непомнящих Людмилы, Непомнящих Ольги Демьяновны к Дрянову Виктору Васильевичу о вселении в жилое помещение
по кассационной жалобе истца,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении иска Дрянова Виктора Васильевича к Непомнящих Людмиле Петровне, Непомнящих Ольге Демьяновне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Непомнящих Людмилы, Непомнящих Ольги Демьяновны к Дрянову Виктору Васильевичу о вселении в жилое помещение, удовлетворить.
Вселить Непомнящих Людмилу Петровну и ее несовершеннолетнюю дочь Непомнящих Ольгу Демьяновну в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Дрянов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Непомнящих Л.П., которая состояла с ним в браке, а также ее дочь- Непомнящих О.Д. Из спорного жилого помещения ответчики выехали в сентябре 2002 года после расторжения брака. В данной квартире не проживает и не производят оплату коммунальных услуг. Поэтому истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Во встречном иске Непомнящих Л.П. и Непомнящих О.Д. просили вселиться в спорную квартиру указывая на то, что из спорного жилого помещения они выехали вынуждено, так как истец препятствовал их проживанию в квартире. В настоящее время они проживают в арендуемой квартире, так как другого жилого помещения не имеют.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Дрянов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в 2003 году решением суда Непомнящих Л.П. была вселена в спорную квартиру, однако мер к вселению не принимала, бремя содержания жилого помещения не несла, принадлежащих ответчикам вещей в помещении нет, квартира выделялась только истцу. Судом дана односторонняя оценка показаниям свидетелей. Так, суд не принял во внимание показания свидетеля стороны истца о том, что ответчик вселиться в квартиру не пыталась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Дрянова В.В. и его представителя Василовского С.А., поддержавших доводы жалобы, Непомнящих Л.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор и отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования о вселении суд обоснованно исходил из того, что Непомнящих Л.П. и О.Д. не утратили право на спорную жилую площадь, от прав на квартиру не оказывались, Дрянов В.В. препятствовал вселению в квартиру.
Как усматривается из материалов дела жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> выделена Дрянову В.В. на семью из трёх человек: на жену Непомнящих Л.П. и дочь Непомнящих О.Д., что подтверждается ордером на жилое помещение № от <Дата> (л.д.10).
С этого времени Непомнящих Л.П. со своей дочерью намеревалась вселиться в названное жилое помещение, перевезли вещи и совместно с Дряновым В.В. приобретали материалы необходимые для ремонта квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и указывают на желание Непомнящих Л.П. вселиться в квартиру.
Как следует из показаний свидетелей Гасюта Н.Г., Николаева А.Г., Эралиевой Ч.А. Непомнящих Л.П. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако Дрянов В.В. препятствовал вселению (л.д. 142-143, 174).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков не имелось реальной возможности вселиться в спорное жилое помещение и не проживание в квартире имеет вынужденный характер из-за имеющихся между сторонами конфликтных отношений.
Из показаний свидетеля Титовой В.Н. следует, что она знает, что Дрянов В.В. в квартире жил один, не слышала, что кто-то пытался вселиться в квартиру. Титов В.В. также показал, что Дрянов В.В. проживал в квартире один, при этом пояснил, что однажды приходила женщина, которая представилась супругой истца, спрашивала как найти Дрянова В.В. и когда он будет дома (л.д.140-141).
Из объяснений Дрянова В.В. усматривается, что Непомнящих Л.П. намеревалась вселиться в спорную квартиру и разделить площадь в натуре поровну.
При таком положении обоснованы выводы суда о том, что достоверных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что Непомнящих Л.П. и О.Д. добровольно отказались от прав на квартиру, не пытались вселиться в нее, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Дрянова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи О.К. Кулакова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский