Председательствующий по делу Дело №
судья Шарков К.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Кулаковой О.К., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Сирота Евгения Алексеевича к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГАИ УВД по Забайкальскому краю, Бородину Антону Александровичу о признании добросовестным приобретателем, права собственности на номерные агрегаты, возложении обязанности по регистрации транспортного средства
по частной жалобе истца
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: производство по делу по иску Сирота Евгения Алексеевича к УВД по Забайкальскому краю, Бородину Антону Александровичу о признании добросовестным приобретателем, права собственности, возложении обязанности регистрации прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сирота Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <Дата> он приобрел у индивидуального предпринимателя Федоренко С.С. автомобиль марки «Тойота Selsior». В связи с тем, что паспорт указанного транспортного средства имеет признаки подделки, в регистрации данного автомобиля в МРЭО ГАИ было отказано. Вместе с тем согласно справке эксперта от <Дата> № маркировочные обозначения кузова <данные изъяты> и двигателя <данные изъяты> названного автомобиля первичны и изменениям не подвергались. С учетом уточнения своих требований истец просил признать его добросовестным приобретателем указанных номерных агрегатов, признать право собственности на них, обязать органы МРЭО ГАИ зарегистрировать данные номерные агрегаты в установленном порядке (л.д.4-7).
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец обращался в суд с иском по спору о том же предмете и между теми же сторонами, по делу принято решение об отказе в иске.
В частной жалобе Сирота Е.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность прекращения производства по делу по приведенным судом основаниям. При этом указывает на отсутствие идентичности исков, поскольку предметом предыдущего заявления явилось требование о признании права собственности на автомобиль, предметом же настоящего иска – право собственности на номерные агрегаты, что не является тождественным, т.к. данные объекты представляются самостоятельными техническими устройствами. Полагает не соответствующей действительности ссылку суда на изменение номеров двигателя и кузова, что опровергается имеющейся в деле справкой эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Савсериса Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД Забайкальского края Старостенко А.А. о том, что определение суда правильное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно указанной норме федерального закона суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что Сирота Е.А. уже обращался с тождественным иском. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от <Дата> ему в иске к Бородину А.А., ИП Федоренко С.С., УВД по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомобиль «Тойота Selsior», признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по регистрации отказано.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что производство по делу подлежит прекращению по ст. 220 абзац 2 ГПК РФ.
Довод об отсутствии идентичности иска, поскольку имеется различный предмет иска: номерные агрегаты и автомобиль, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является сложная вещь - один и тот же автомобиль.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Сироты Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи О.К. Кулакова
А.А. Карабельский