Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Кулаковой О.К., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Муляр Анатолия Михайловича к закрытому акционерному обществу «Читинские ключи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца Григорьевой Н.М.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Муляр Анатолия Михайловича к ЗАО «Читинские ключи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> признан факт работы Муляр А.М. в ЗАО «Читинские ключи» в должности торгового представителя с 4 ноября 2004 года по 18 января 2009 года (л.д.15).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
<Дата> в Ингодинский районный суд г.Читы поступило отправленное 16 июля 2010 года почтовым сообщением исковое заявление Муляр А.М., в котором он ссылался на то, что с 4 ноября 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 18 января 2009 года был уволен по собственному желанию, однако предусмотренная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за периоды с 2005 года по 2008 год ему выплачена не была. В добровольном порядке ответчик указанную выплату не производит, в связи с истец чем просил взыскать с ЗАО «Читинские ключи» данную компенсацию в общем размере 308926 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д.2-4).
Судом поставлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Григорьева Н.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске Муляром А.М. срока обращения за разрешением трудового спора. Указывает, что исковое заявление было направлено в суд <Дата> с Центрального почтамта в установленный законом срок, после чего работниками почты оно было ошибочно отослано отправителю и получено последним в почтовом отделении №, откуда <Дата> повторно направлено в суд. В связи с изложенным полагает, что иск подан своевременно. (л.д.23-24).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Муляра А.М. и его представителя Григорьеву М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора, на применении последствий, пропуска которого настаивал ответчик.
Как усматривается из заявления истца и материалов дела Муляр А.М. должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска после увольнения в январе 2009 года.
Муляр А.М. обратился в суд за разрешением спора лишь 16 июля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Муляра А.М.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Григорьевой Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи О.К. Кулакова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Кулаковой О.К., Карабельского А.А.
рассмотрев ходатайство представителя истца Григорьевой Н.М. о приобщении доказательств к материалам дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем истца Григорьевой Н.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, которые могут свидетельствовать об отправлении искового заявления <Дата>, а не <Дата>, как указано на почтовом штемпеле, на конверте.
В силу положений ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Григорьева Н.М. присутствовала в судебном заседании и не была лишена возможности обратиться к суду с ходатайством об отложении дела для предоставления квитанций. Однако такого ходатайства заявлено не было.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания того, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 358 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя истца о приобщении доказательств к материалам дела оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи О.К. Кулакова
А.А. Карабельский