Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,
судей Кулаковой О.К., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ефимовой Анны Ивановны к Министерству обороны РФ о прекращении права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и признании права на земельный участок
по кассационной жалобе истицы Ефимовой А.И.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок в/ч 30672 в части земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
Исключить земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленный для нужд обороны Министерству Обороны РФ, в/ч №
Признать за Ефимовой Анной Ивановной право собственности на земельный участок площадью 600 кв., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.
Определением суда от <Дата> устранена описка, допущенная в решении, и постановлено:
В мотивировочной части решения суда площадь спорного земельного участка вместо «1011 кв.м» следует читать «2011 кв.м».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Карабельского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2011 кв.м, который является федеральной собственностью и предоставлен в бессрочное пользование Войсковой части 30672, но фактически используется истицей для обслуживания жилого дома. На заявление Ефимовой А.И. об изъятии указанного земельного участка из общих земель Министерства обороны для приобретения его в собственность Антипихинская КЭЧ района ответила отказом, в связи с его принадлежностью государству и использованием для нужд обороны. Истица просила с учетом уточненных требований прекратить право пользования Войсковой части 30672 названным земельным участком, исключить его из состава земель, находящихся в собственности РФ, и признать за Ефимовой А.И. право собственности на этот земельный участок (л.д.3-4, л.д.98).
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д.76), в качестве третьих лиц – Антипихинская КЭЧ района (л.д.76) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Забайкальскому краю (л.д.91).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка планам спорного земельного участка, прошедшим регистрацию, согласно которым площадь всего участка, как находящегося под домом истицы, так и необходимого для его обслуживания, составляет 2011 кв.м. Данное нарушение процессуального закона привело к постановке неверного решения, и признания за ней права лишь на часть участка. Считает, что имеет право на спорный участок в силу приобретательной давности, но суд не применил подлежащую применению в этом случае ст. 234 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Ефимову Л.В. и Перевалову Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п.5 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Собственнику строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может быть отказано в предоставлении земельного участка в случае, если этот участок относится к землям изъятым из оборота (ст. 27, 28 ЗК РФ).
Как усматривается из материалов дела Ефимова А.И. приобрела у Ивановой К.А. жилой дом, расположенный в <адрес> «а» с хозяйственными и бытовыми строениями, находящимися на земельном участке размером 600 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <Дата> и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-7).
Согласно архивной копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлено право бессрочного пользования земельным участком <адрес> общей площадью 600 кв.м. (л.д.13-15).
Как следует из дела спорный земельный участок расположен в зоне сложившейся жилой застройки.
При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что истец имеет право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Ефимовой А.И., площадью 600 кв.м.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу должен быть предоставлен земельный участок размером 2011 кв.м. подлежит отклонению, поскольку сведений тому, что Ефимовой А.И., в порядке, предусмотренном земельным законодательством, был предоставлен земельный участок большей площадью, чем 600 кв. м., не имеется.
Ссылка на то, что суд не применил ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности не может быть принята во внимание, так как материалами дела подтверждено, что земельный участок, на который претендует Ефимова А.И. не является бесхозяйной вещью, по причине чего истец не мог владеть им как своим собственным.
При таком положении, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи О.К. Кулакова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский