Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> ходатайство истца Калининой А.А. об обеспечении иска
по частной жалобе Калинина А.Г.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено ходатайство представителя истца удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее ответчику Калинину А.Г. имущество в виде денежных средств в пределах 500000 (пятьсот тысяч) рублей по гражданскому делу по иску Калининой А.А. к Калинину А.Г., Калининой Т.В. о выделе доли из совместного имущества, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинина А.А. обратилась в суд с иском к Калинину А.Г., Калининой Т.В. о выделе доли из общего имущества, взыскании денежных средств. Истица просила выделить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость доли.
В обеспечении исковых требований истица просила наложить арест на принадлежащие Калинину А.Г. денежные средства в пределах 500000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Калинин А.Г. считает, что определение о наложении ареста на его имущество вынесено неправомерно, поскольку никаких обязательств перед истицей у него нет. Ссылается на то, что законом не предусмотрена солидарная обязанность по выплате участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли в общем имуществе. Просит определение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Калинина А.Г. Черных Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Из содержания искового заявления Калининой А.А. следует, что она претендует на выплату ей денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру, сособственником которой также является ответчик Калинин А.Г..
Одновременно истица просит наложить арест на имущество ответчика стоимостью примерно равной денежному выражению ее доли в имуществе – 500000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление о принятии обеспечительных мер принимается в день поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле (ст.141 ГПК РФ).
При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, они лишь призваны обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, а возможность неисполнения решения предполагается.
Таким образом, ссылки ответчика, приведенные им в частной жалобе, на необоснованность заявленного иска, судебная коллегия в качестве оснований к отмене определения принять не может.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калинина А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи