Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сафроновой Е.С. и Сафронова И.В. к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Сафроновой Е.С. и Сафронова И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от <Дата>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сафроновой Е.С., в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного (специального банковского) счета, в части права банка на изменение в одностороннем порядке тарифов по кредиту в сторону увеличения, на безакцептное списание денежных средств со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.
Обязать ОАО «Восточный экспресс банк» зачесть денежную сумму неосновательного обогащения в размере 44 050 руб. 98 коп. в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности основного долга, во вторую - текущей задолженности основного долга.
Обязать ОАО «Восточный экспресс банк» зачесть в счет будущих платежей по погашению текущей задолженности основного долга денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 05 коп.
Признать незаконным начисление ОАО «Восточный экспресс банк» неустоек и штрафов за период с <Дата> по настоящее время.
Обязать ОАО «Восточный экспресс банк» произвести зачет денежных средств в размере 19 035 руб. 50 коп., уплаченных Сафроновым И.В. за период с августа 2009 года по апрель 2010 года, в счет погашения в первую очередь просроченных процентов за пользование заемными средствами, во вторую - текущих процентов.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1492 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Сафроновой Е.С. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» <Дата> был заключен кредитный договор. При открытии ссудного счета заемщиком была уплачена комиссия в размере 2333,15 руб., а так же банком установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1% или 1710,97 руб., что нарушает ее права в сфере потребительского рынка. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение между Сафроновой Е.С. и Сафроновым И.В., в соответствии с которым последний обязан уплачивать 50% от суммы основного долга, процентов, комиссий, а так же соответствующие неустойки за просрочку своих платежей по кредитному договору с августа 2009 года. Поскольку Сафроновой Е.С. допущена просрочка текущих платежей с марта 2009 года вносимые Сафроновым И.В. платежи засчитываются банком на погашение просроченных процентов, комиссий и т.д., а не на погашение основного долга. Кроме того, п. 1.3, 1.8, 1.9, 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета содержат условия, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять размер ставки, расторгать договор, списывать денежные средства в безакцептном порядке со всех счетов заемщика и т.д. Истцы считают, что данные условия договора так же нарушают право заемщика на неизменность (стабильность) условий договора, а так же на получение достоверной и необходимой информации о кредите. В связи с чем, после неоднократных уточнений исковых требований, окончательно истцы просили признать незаконными раздел «Б» заявления на получение кредита в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного (специального банковского) счета, абз.2 п. 1.3, 1.8, 1.9 в части права Банка на изменение в одностороннем порядке тарифов по кредиту в сторону увеличения, п. 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета кредитного договора №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 050,98 руб. и обязать произвести их зачет в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности основного долга, во вторую - текущей задолженности основного долга; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674,06 руб. за период с 09.02.2010 года по 04.05.2010 года, и продолжать начисление процентов в размере 10,40 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда; обязать произвести зачет указанных процентов, в размере на момент исполнения решения в счет погашения суммы основного долга; признать незаконным начисление неустоек и штрафов за период с <Дата> по настоящее время; обязать произвести зачет денежных средств в размере 19 035,50 руб., уплаченных Сафроновым И.В. за период с августа 2009 года по апрель 2010 года, в счет погашения в первую очередь просроченных процентов за пользование заемными средствами, во вторую - текущих процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор Читинского филиала ОАО КБ «Восточный экспресс банк» Щурин О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то, что между банком и истицей был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора специального банковского счета, за обслуживание которого банком правомерно предусматривается ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 1,1%. Просит учесть, что подписав договор, истица согласилась с предложенными банком условиями.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Сафронова И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.
Судом установлено, что Сафронова Е.С. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с <Дата> состоят в договорных отношениях на основании кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 155543 руб. 15 коп рублей (л.д.10).
В соответствии с условиями договора заемщик внес кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1.5.%, а также обязан уплачивать комиссию ежемесячно по 1.1% рублей за обслуживание ссудного счета.
Суд обоснованно признал это условие противоречащим действующему законодательству, указанный пункт ничтожным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является не соответствующим требованиям закона, нарушающим права потребителя. Договор в данной части является ничтожным.
Исчислив размер комиссии, выплаченной Сафроновой Е.С. за период действия договора, а также установив, что с учетом необоснованного взимания комиссии задолженность Сафроновой Е.С. по основному долгу перед банком начислена неправильно, суд обязал ответчика зачесть незаконно взятые платежи в сумму основного долга и просроченных процентов.
Расчет, произведенный судом, ответчиком не оспорен.
С учетом приведенных выше доводов ссылки ответчика на то, что Сафронова Е.С. была согласна на взимание комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора, судебная коллегия принять не может, так как указанные условия противоречат требованиям закона, и в силу общих положений, установленных статьей 168 ГК РФ, не должны приниматься во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щурина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи