Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Попова В.А. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Попову В.А. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Он проходил службу в УВД по Забайкальскому краю в должности старшего государственного инспектора отделения регистрации автомототранспорта МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в звании капитан милиции. Приказом № от <Дата> он был уволен с занимаемой должности по пункту «м» статьи 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), а так же лишен премии за фактически отработанное время за 3 квартал 2010г. и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за фактически отработанное время 3 квартала 2010г. Полагает приказ и увольнение незаконными, так как проступков, порочащих честь сотрудника милиции, не совершал. Одновременно просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2010г. в размере 20000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Попов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, суд оставил без рассмотрения, заявленные им ходатайства, неправильно истолковал закон, а именно Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которым регламентируется порядок приема и увольнения сотрудника милиции. Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено, что в результате его действий были выданы фиктивные номера. Также ссылается на то, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел ему при увольнении не была проведена аттестация. В дополнениях к кассационной жалобе также сослался на то, что доказательством, отвечающим положениям статей 55 и 67 ГПК РФ, данные, полученные с помощью полиграфа, не являются.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Попова В.А., его представителя Микулича А.С., просивших об отмене решения, представителя ответчика Киселева А.В., просившего об отклонении кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы отмены решения суда.
Пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрена возможность увольнения сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Приказом начальника УВД по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> старший госинспектор отделения регистрации автотранспорта МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю уволен из органов внутренних дел по п. «м» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д.4).
Фактические основания к увольнению Попова В.А. приведены в приказе по УВД по Забайкальскому краю № от <Дата> (л.д.22).
В вину Попову В.А. поставлено осуществление им при исполнении должностных обязанностей 06.07.2010 г. регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> при присвоении ему регистрационных знаков с определенным набором цифр и букв. Поповым В.А. нарушены п.п. 33, 35.8, 49 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предписывающие соблюдение процедуры проверки соответствия подлинности регистрационных знаков, и обязывающие при обнаружении подделки регистрационных знаков их изъятие и утилизацию.
Материалами служебной проверки, проведенной по факту присвоения государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, было установлено, что названный номер в данном цифровом и буквенном сочетании ранее выдан на другой автомобиль, снятый в 2006 году с учета в Красночикойском районе Читинской области. Предъявленные на регистрацию владельцем автомобиля <данные изъяты> номерные знаки были изготовлены кустарным способом и не могли быть выданы в органах ГИБДД.
Позиция истца в ходе судебного разбирательства строилась на его непричастности к совершению самих регистрационных действий, поскольку эти действия были совершены сотрудником ГИБДД К. на компьютере, закрепленном за Поповым В.А. с использованием его (Попова В.А.) пароля.
Суд подробно проверил доводы стороны истца и отверг их, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что именно старший госинспектор отделения регистрации автотранспорта МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Попов В.А. осуществил регистрационные действия, необходимые для последующего присвоения номерного знака, уничтоженного в установленном порядке, без проведения проверки подлинности номерных знаков.
Так, свидетель К.Т., работающая в одном кабинете с Поповым В.А., как ответчику, так и суду пояснила, что в указанный истцом период времени К. – сотрудник другого регистрационного пункта, к компьютеру Попова В.А. доступа не имел и работы проводить на нем не мог (л.д.113-114).
Исследовав материалы служебного расследования, письменные объяснения Попова и К., данные ими при выявлении факта регистрации, последующие их пояснения, в том числе данные ими в суде, показания свидетеля К.Т., которым в решении суда дана подробная и правильная правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов В.А. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, что давало ответчику право применить такой вид взыскания, как увольнение по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Доводы стороны истца о том, что суд необоснованно принял качестве доказательства сведения, полученные при исследовании реакций Попова В.А., полученных при помощи полиграфа, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда об обоснованности увольнения базируются на материалах служебной проверки и на оценки противоречивости объяснений Попова и К..
Данные, полученные при исследовании истца на полиграфе, выявившие его причастность к выдаче номерных знаков, использованы судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводов, позволяющих усомниться в относимости и допустимости исследований, полученных с помощью полиграфа, сторона истца ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе, не привела.
Ссылки кассатора на нарушение порядка увольнения, выразившееся в отсутствии аттестации к увольнению, как того требует ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел, являются надуманными.
К материалам дела приобщена выписка из протокола № от <Дата>, в соответствии с которым аттестация сотруднику ГИБДД Попову В.А. в связи с предстоящим увольнением была проведена в его присутствии (л.д.20-21).
Кроме того, увольнение истца состоялось по основаниям, предусмотренным статьей 19 п. «м» Закона РФ «О милиции», а не по подп. «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Попова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи