Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бережко И.В. к ГОУ ВПО «ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Бережко И.В. к ГОУ ВПО «ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ректора ГОУ ВПО «ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского» № от <Дата> и № от <Дата> о привлечении Бережко И.В. к дисциплинарной ответственности и отменить их, и признать применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными.
Взыскать ГОУ ВПО «ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского» в пользу Бережко И.В. компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бережко И.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 1994 г. он работает в должности коменданта общежития №. По результатам проверки соблюдения правил противопожарной безопасности <Дата>, приказом ректора от <Дата> № ему был объявлен выговор. Основанием для применения взыскания явилась докладная, с которой истца не знакомили и акт проверки от <Дата>, указывающий на наличие допущенных истцом нарушений правил пожарной безопасности, регламентированный приказом № от <Дата>, с которыми он был ознакомлен после проведенной проверки. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением порядка привлечения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Приказом ректора от <Дата> № ему также был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, с чем он также не согласен. Просил суд признать незаконными и отменить приказы № от <Дата> и № от <Дата>, взыскать судебные расходы в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ГОУ ВПО «ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского» Гомбуев М.Ж. просит решение суда отменить, считает приказы законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением требований трудового законодательства. Ссылается на то, что суд необоснованно приобщил к материалам дела фотографии помещений общежития, заявления и жалобы студентов, которые не могут являться доказательствами по делу, однако отказал ответчику в приобщении к материалам дела газетной статьи «Веселая» жизнь общежития», в которой содержались негативные отзывы о состоянии общежития и о работе заведующего общежитием. Не согласен с выводом суда о незаконности приказа от <Дата>, поскольку в нем указано на нарушение правил пожарной безопасности, сами нарушения зафиксированы в акте от <Дата> Показания свидетеля С.А. не должны быть приняты во внимание, поскольку она приходится истцу родственницей и заинтересована в исходе дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Давлетшина А.Х. и Гомбуева М.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мачулина Р.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения суда по ее доводам не усматривает.
Из материалов дела следует, что Бережко И.В. на период обращения в суд работал в должности заведующего общежитием № в Забайкальском государственном гуманитарно-педагогическом университете им. Н.Г. Чернышевского (далее ЗабГГПУ). В декабре 2009 года он дважды был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров – приказом № от <Дата>, приказом № от <Дата> (л.д.7-8) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – пояснения сторон, докладные, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении истца к ответственности работодатель не доказал наличие вины Бережко И.В. в выявленных в ходе проверок нарушениях, и отменил названные приказы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Понятие дисциплинарного проступка приведено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель при наложении взыскания обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обязанность по доказыванию обоснованности привлечения к ответственности за нарушение трудовой дисциплины законом возлагается на работодателя, поэтому ответчик обязан был представить суду обоснование своих доводов о наличии вины заведующего общежитием Бережко И.В. в выявленных в общежитии № нарушениях.
Так, Бережко И.В. не оспаривалось того, что при обследовании противопожарного состоянии общежития <Дата> был выявлен ряд нарушений правил противопожарной безопасности, и Бережко И.В. было дано 2 дня на их исправление.
При обследовании <Дата> было установлено, что не все указанные в акте от <Дата> недостатки исправлены.
В частности, допрошенная судом в качестве свидетеля С.И., работающая инженером по пожарной безопасности суду пояснила, что основная претензия к истцу заключалась в неправильном направлении закрывания двери запасного выхода, закрытие этой двери на ключ, а не на задвижку (л.д.141). Названный свидетель также сообщила суду о том, что заведующий общежитием Бережко И.В. неоднократно обращался к руководству с докладными по данному вопросу, но меры по ним не приняты, и в настоящее время новый заведующий также не добился изменения направления открывания двери (л.д.142).
Кроме того, до истечения срока, данного Бережко И.В. на исправление недостатков, <Дата> на имя ректора поступила докладная о привлечении истца к ответственности за установленные в ходе проверки <Дата> недостатки.
Приведенные выше обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что при привлечении истца к ответственности не была выявлена его конкретная вина в нарушении правил противопожарной безопасности, не были учтены фактические обстоятельства, при которых были установлены нарушения.
Также обоснованно судом сделан вывод о том, что при привлечении Бережко И.В. к ответственности приказом № от <Дата> вина заведующего общежитием при выявлении многочисленных фактов антисанитарии, нарушении требований противопожарной безопасности не конкретизирована и не отграничена от вины лиц, проживающих в общежитии, и нарушающих правила поведения в быту.
Фактическим основанием для применения взыскания явился результат обследования комнат и подсобных помещений общежития, которым был установлен ряд нарушений правил проживания в общежитии – курение в комнатах, использование дополнительных электрических приборов, загрязненность помещений кухонь (л.д.16).
Правилами внутреннего распорядка в студенческом общежитии запрещается курение в комнатах, использование несанкционированных электрических приборов, нарушение санитарии в местах общего пользования и т.п. (л.д.54).
Наличие окурков в комнатах, коридорах, запаха дыма, остатков пищи в кухонных помещениях непосредственно в вину может быть поставлено лицам, нарушающим правила проживания в общежитии.
Уборщики помещений кухни в штате общежития отсутствуют (л.д.134).
При таких обстоятельствах указание в приказе № на то, что нарушения противопожарных норм, правил внутреннего распорядка в общежитии, допущены заведующим общежития Бережко И.В., являются неосновательным.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, приведенные им при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия также принять не может.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из содержания вышеназванной правовой нормы, причинение работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя доказывается через установление факта неправомерности этих действий, возникновение каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных необоснованным привлечением к ответственности, работник доказывать не обязан.
С учетом изложенных выше доводов оснований к удовлетворению жалобы и отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гомбуева М.Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи