Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Семенова В.Н. к Семеновой Г.П. о признании права собственности на наследственное имущество
встречному иску Семеновой Г.П. к Семенову В.Н. о признании права собственности на наследственное имущество
по кассационной жалобе Семенова В.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семенова В.Н. отказать.
Исковые требования Семеновой Г.П. удовлетворить.
Включить в наследственную массу к имуществу А..., умершего <Дата>, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Семеновой Г.П. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Семенов В.Н. просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери М..., умершей <Дата>, отца - Н..., умершего <Дата>, и брата - И..., умершего <Дата>, признать за ним право на наследственное имущество: на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и ? доли в праве собственности на квартиру <Адрес 2>, признать недействительными выданные Семеновой Г.П. свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры от <Дата> за №№. Мотивировал это тем, что при жизни своего брата А... (супруга Семеновой Г.П.) выдавал ему доверенности на оформление наследственных прав.
В ходе судебного разбирательства дополнил иск требованиями о признании недействительными доверенностей от <Дата> и от <Дата>, выданных А... на имя Семеновой Г.П. для оформления наследственных прав (л.д. 171 т.1), изменил основание иска, указав на фактическое принятие им наследства, оставшегося после смерти родителей (л.д. 9-10, 42-43 т.2).
Во встречном иске Семенова Г.П. просила включить в наследственную массу после смерти ее супруга Семенова С.Н. квартиру <адрес> и признать за ней право собственности на данную квартиру. Ссылалась на то, что А... фактически принял наследство, оставшееся после смерти родителей и брата И...., а она фактически приняла его после смерти А... (л.д. 12-14 т.2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Семенова В.Н. Щ... просит решение отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях относительно кассационной жалобы Семенова Г.П. считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика Семеновой Г.П., ее представителей Ж..., С..., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ к способам принятия наследства относятся: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Именно на такие способы принятия наследства ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения Семеновым В.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери – М..., умершей <Дата>, и отца Н..., умершего <Дата>, по делу не представлено.
Суждения суда в данной части подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на правильном применении к правоотношениям сторон приведенных норм материального закона и надлежащей оценке исследованных по делу доказательств.
Содержащиеся в кассационной жалобы доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи