Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Константинова А.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку
по заявлению представителя истца С... о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении иска Константинова А.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Обратившись с заявлением о пересмотре указанного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца С... ссылается на то, что действующий на момент возведения Константиновым А.Н. самовольной постройки закон допускал возможность признания судом права собственности на такую постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Константинова А.Н., его представителя С..., поддержавших заявление, представителя ответчика Г..., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Приведенный С... довод не может быть отнесен ни к одному из таких оснований, поскольку связан с применением к спорному правоотношению материального закона, который, по его мнению, подлежал применению при рассмотрении и разрешении данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи