Председательствующий по делу Дело №Судья Щапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материал по иску Ларева В.Ю. к ООО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ларева В.Ю.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ларева В.Ю. к ООО о взыскании материального и морального вреда.
Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться в мировому судье судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы по адресу: Забайкальский край, г.Чита, 1 мкр., д.43А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ларев В.Ю. ссылался на то, что при устранении засора канализационного стояка в его квартире работники ответчика не подключили сток кухонной мойки к канализационному стояку, не устранили залив кухни сточными водами, в результате чего произошла порча полового покрытия кухни. Просил взыскать с ответчика стоимость замены полового покрытия – 20000руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по устранению аварийных ситуаций в доме – 100000руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ларев В.Ю. просит определение отменить. Полагает, что судья при определении цены иска необоснованно не учел заявленную им сумму компенсации морального вреда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ларева В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Правильно определив правовую природу спора и цену иска и применив данные нормы закона, судья обоснованно возвратил Лареву В.Ю. исковое заявление, разъяснив право на обращение к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы.
Довод частной жалобы о необходимости учета при определении цены иска суммы компенсации морального вреда не основан на нормах процессуального права.
Согласно п.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Следовательно, цена иска представляет собой стоимостное выражение предмета спора.
В обоснование заявленных требований Ларев В.Ю. ссылается на причинение ему имущественного вреда ответчиком в результате некачественных работ по устранению засора в канализационном стоке. Стоимостное выражение данного вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного полового покрытия, и правильно определено судьей в размере 20 000руб. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования.
Ссылка кассационной жалобы на отдаленность места нахождения судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы не носит правового характера и не заслуживает внимания судебной коллегии.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи