Председательствующий по делу Дело №
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Емельяшина Ф.П. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе заместителя начальника по экономике и финансам Читинской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «Российские железные дороги» «Росжелдорснаб» Лошкаревой И.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Емельяшина Ф.П. удовлетворить.
Восстановить Емельяшина Ф.П. на работе в Читинской дирекции материально-технического обеспечения структурном подразделении Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские Железные Дороги» в качестве инженера по охране труда II категории.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Емельяшина Ф.П. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 38 282 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 68 682 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 1 548 рублей 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельяшин Ф.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он работал в должности инженера по охране труда II категории в Читинской дирекции материально-технического обеспечения, структурном подразделении Росжелдорснаба - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом №-к от <Дата> он был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Поводом для увольнения явился произошедший <Дата> несчастный случай с грузчиком Николаевым А.В., который самовольно взяв автопогрузчик <данные изъяты>, получил травму. В результате расследования, проведенного по факту несчастного случая, была установлена вина инженера отдела транспортно и погрузочно-разгрузочных работ, а так же самого Николаева А.В. Однако, приказом от <Дата> с нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания, а так же при отсутствии вины в несчастном случае, он был уволен. В результате незаконного увольнения он испытал физические и нравственные страдания. Емельяшин Ф.П. просил суд восстановить его на работе в Читинской дирекции материально-технического обеспечения, структурном подразделении Росжелдорснаба - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности инженера по охране труда II категории; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 12 416 рублей 04 копейки, в качестве компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей, а так же взыскать судебные издержки в размере 10 400 рублей.
Неоднократно уточняя требования в материальной части, Емельяшин Ф.П. и его представитель Хлуднев А.А. поддержали первоначальные требования и просили суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 38 282 рубля 79 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Лошкарева И.Е. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда I инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что при увольнении Емельяшина Ф.П. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены сроки увольнения. Емельяшиным Ф.П. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает необоснованным взыскание в пользу Емельяшина Ф.П. компенсации морального вреда, т.к. потеря Емельяшиным Ф.П. здоровья в суде документально не доказана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Немакиной М.Н. о поддержании доводов кассационной жалобы, истца Емельяшина Ф.П. и его представителя Хлуднева А.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Емельяшин Ф.П. работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности инженера 2 категории. Приказом работодателя от <Дата> истец уволен с работы с <Дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ). В качестве основания увольнения в приказе указаны протокол совещания у начальника Читинской дирекции № от <Дата>, акт формы № от <Дата>, приказ начальника Читинской дирекции № от <Дата>, объяснение Емельяшина Ф.П. (л.д. 7).
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из приведенных работодателем в качестве основания увольнения документов следует, что основанием для увольнения Емельяшина Ф.П. послужил несчастный случай на производстве, произошедший <Дата> с грузчиком Николаевым А.В.
Из озвученной представителем ответчика позиции в суде видно, что увольнение истца работодатель с выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве от <Дата> не связывает, а связывает с неисполнением Емельяшиным Ф.П. его должностных обязанностей, что привело к несчастному случаю на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве от <Дата> Емельяшин Ф.П. в качестве виновных лиц не указан. Результаты расследования были отражены лицами, проводившими расследование несчастного случая, в акте о несчастном случае на производстве <Дата> (л.д. 20-25).
О несчастном случае на производстве работодателю стало известно <Дата>, что подтверждается приказом о расследовании несчастного случая, произошедшего с работником, от <Дата> № (л.д. 27).
При таком положении увольнение Емельяшина Ф.П. должно было в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ произойти в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. до <Дата> Между тем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением установленного законом срока.
Восстанавливая истца на работе, суд правильно принял во внимание то, что обращение работодателя в представительный орган работников имело место за пределами месячного срока, установленного законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Исходя из изложенного, Емельяшин Ф.П. судом правильно восстановлен на работе. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Судом обоснованно в пользу Емельяшина Ф.П. взыскана компенсация морального вреда, т.к. незаконностью увольнения истцу явно причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия в интересах законности считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении Емельяшина Ф.П. на работе с <Дата> с тем, чтобы решение суда не вызывало вопросов при его исполнении.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> уточнить, указав дату восстановления Емельяшина Ф.П. на работе с <Дата>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: