Председательствующий по делу Дело №
судья Ловкачева Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Романова В.В. к ООО «Читинский Чермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО «Читинский Чермет» Щербаковой В.В.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено возвратить управляющему директору ООО «Читинский Чермет» Касьяновой О.В. кассационную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (по кассационной жалобе Романова В.В.) частично удовлетворены исковые требования Романова В.В. Романов В.В. восстановлен в должности начальника службы безопасности АУП в ООО «Читинский Чермет» с <Дата>, в его пользу взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула 88 661 рубль 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 600 рублей. Также взыскана государственная пошлина в местный бюджет 3 059 рублей 85 копеек.
<Дата> управляющий директор ООО «Читинский Чермет» Касьянова О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Читинский Чермет» Щербакова В.В. просит отменить определение как незаконное. Указывает, что копия решения по иску Романова В.В. к ООО «Читинский Чермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов выдана ООО «Читинский Чермет» <Дата>, т.к. <Дата> мотивированное решение было не готово. Следовательно, срок на кассационное обжалование указанного судебного решения исчислялся с <Дата> по <Дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Щербаковой В.В. о поддержании доводов частной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из дела видно, что в судебном заседании <Дата> в присутствии сторон судом была оглашена резолютивная часть судебного решения и дата принятия решения в окончательной форме – <Дата> (л.д. 62-73).
Таим образом, срок на кассационное обжалование решения суда начался <Дата>, закончился <Дата>
Ответчиком кассационная жалоба подана <Дата>, т.е. с пропуском процессуального срока, просьба о восстановлении пропущенного кассационного срока в кассационной жалобе не содержится.
При таком положении определение о возвращении кассационной жалобы соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Довод частной жалобы об обращении представителя ответчика в суд <Дата> за копией мотивированного решения суда и о неготовности мотивированного решения суда доказательствами не подтвержден, поэтому является несостоятельным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: