Председательствующий по делу Дело №
судья Журавлева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кулаковой О.К., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Юдина В.Д. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края (в настоящее время Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Юдина В.Д. удовлетворить частично.
Включить периоды работы Юдина В.Д. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Юдину В.Д. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установленном законом размере с <Дата>.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> постановлено устранить допущенную в решении Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу по иску Юдина В.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости описку.
В резолютивной части решения на странице восьмой указать о назначении Юдину В.Д. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> вместо с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юдин В.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по профессии машинист (кочегар) котельной <данные изъяты>, впоследствии переименованном в <данные изъяты>, т.к. указанная профессия не соответствует наименованию профессии, указанной в Списке № 2. Кроме того, не включены в специальный стаж периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, в связи с тем, что в указанные периоды согласно акту проверки он работал в должности охранника, не дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Не согласившись с данным решением, Юдин В.Д. просил включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании Юдин В.Д., поддержав первоначальные требования, дополнил их требованием об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>.
В связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверева О.А. просит частично отменить судебное решение. Ссылается на то, что документы, представленные не в полном объеме при проведении проверки пенсионным органом и в судебное заседание, имеют исправления записей, не подтверждены приказами по перемещениям работника с одной должности на другую. Указывает, что периоды работы Юдина В.Д. по профессии машинист (кочегар) котельной <данные изъяты> не могут быть включены в специальный стаж, т.к. Списком № 2 1991 года предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Документально не подтверждена работа Юдина В.Д. в льготной профессии и льготных условиях в течение полного рабочего дня. Судом не учтены сведения акта документальной проверки № от <Дата> и дополнений к нему № 520 от <Дата>, согласно которым по лицевым счетам за 2003 год Юдин В.Д. значится как охранник с сентября по декабрь, в 2004, 2005 г.г. – полностью в течение года, в 2006 году – с января по октябрь, в 2007 году с января по март. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Юдина В.Д. права на досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, т.к. отсутствует стаж, дающий право на назначение пенсии данного вида, период с <Дата> по <Дата> не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и другими доказательствами. Кроме того, судом нарушены положения ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.к. с повторным заявлением по достижению возраста 58 лет Юдин В.Д. в пенсионный орган не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Барановой Е.М. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения Юдина В.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Из дела видно, что в соответствии с протоколом пенсионного органа от <Дата> Юдину В.Д. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В указанный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы истца в качестве кочегара котельной <данные изъяты>
На момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на <Дата>) Юдин В.Д., <Дата> года рождения, достиг возраста 57 лет. По подсчетам пенсионного органа на <Дата> истец имел страхового стажа 38 лет 4 месяца 24 дня, специального стажа – 1 год 0 месяцев 28 дней (л.д. 7).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены машинисты (кочегары) на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы (раздел ХХХ111 – Общие профессии).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж Юдина В.Д. периодов его работы, начиная с <Дата> и заканчивая <Дата>, т.к. обстоятельство работы Юдина В.Д. в эти периоды времени в отопительные сезоны в качестве машиниста (кочегара) в котельной, работающей на угле, в течение полного рабочего дня подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о полной занятости Юдина В.Д. льготной трудовой функцией в эти периоды времени, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы Юдина В.Д. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Включая частично периоды работы Юдина В.Д., в которые согласно позиции пенсионного органа, истец работал в качестве охранника, суд исходил из того, что перевод Юдина В.Д. на работу по профессии охранника происходил в соответствии с приказами. С учетом данных приказов судом из специального стажа исключены периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и включены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. при рассмотрении дела в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые свидетельствуют о работе истца по профессии охранника.
Как усматривается из уточняющей особый характер работы справки, выданной работодателем, в льготный стаж Юдина В.Д. подлежат включению периоды его работы во время отопительных сезонов в размере 7,5 месяцев за один отопительный сезон (л.д. 6).
Из имеющихся в материалах дела приказов следует, что отопительный сезон для котельной, в которой работал Юдин В.Д., начинался с 01 октября и заканчивался 15 мая следующего года (л.д. 126-133).
Из расчетных ведомостей за 2004 г., июнь-сентябрь 2006 г. видно, что в этот период Юдин В.Д. работал в качестве охранника (л.д. 94-125), в материалах дела также имеется приказ о переводе истца с <Дата> по <Дата> на работу в качестве охранника (л.д.88).
Из акта документальной проверки пенсионного органа от <Дата> № следует, что согласно расчетным ведомостям Юдин В.Д. в периоды с сентября по декабрь 2003 г., 2004 г., 2005 г., с января 2006 г. по октябрь 2006 г., с января 2007 г. по март 2007 г. работал в качестве охранника (л.д. 38-41).
Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из стажа работы Юдина В.Д., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01 по <Дата> (т.к. в соответствии с расчетными ведомостями в этот период истец работал охранником), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (т.к. в соответствии с данными лицевых счетов в этот период Юдин В.Д. работал в качестве охранника и поскольку расчетные ведомости за 2005 г. суду не представлены), с <Дата> по <Дата> (как работу в неотопительный сезон).
При этом судебная коллегия не учитывает сведения о работе Юдина В.Д. в качестве охранника в соответствии с данными лицевых счетов, которые опровергаются сведениями расчетных ведомостей, поскольку согласно расчетным ведомостям в некоторые периоды, указанные в лицевых счетах, истец получал заработную плату за работу в качестве кочегара (с сентября по декабрь 2003 г., с января по февраль 2004 г., с апреля по декабрь 2004 г., с января по май 2006 г., октябрь 2006 г., с января по март 2007 г.).
Показания допрошенных по делу свидетелей выводов судебной коллегии в названной части не опровергают, поскольку согласно п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16, Пенсионного Фонда РФ № 19па, от 27.02.2002 г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001).
Таким образом, в соответствии с действовавшим в период возникновения у истца права на досрочное пенсионное обеспечение (до 01 января 2010 г.), льготный характер работы должен был подтверждаться письменными доказательствами и показания свидетелей могли быть использованы судом в качестве доказательств лишь в исключительных случаях.
С учетом исключенных периодов работы специальный стаж Юдина В.Д. на дату его обращения в пенсионный орган (на 03 июня 2009 г.) составил 6 лет 15 дней (с <Дата> по <Дата> – 7 месяцев 12 дней, с <Дата> по <Дата> – 7 месяцев 15 дней, с <Дата> по <Дата> – 7 месяцев 15 дней, с <Дата> по <Дата> – 7 месяцев 15 дней, с <Дата> по <Дата> – 5 месяцев, с <Дата> по <Дата> – 1 месяц 15 дней, с <Дата> по <Дата> – 3 месяца, с <Дата> по <Дата> – 4 месяца 15 дней, с <Дата> по <Дата> – 7 месяцев 15 дней, с <Дата> по <Дата> – 1 месяц), что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с понижением общего пенсионного возраста до 58 лет).
Кроме того, 58 лет Юдину В.Д. исполнилось <Дата>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части выводов о том, что истец продолжает работать на прежних условиях по профессии машиниста (кочегара) котельной до настоящего времени, что подтверждается уточняющей особый характер работы справкой и сведениями из трудовой книжки истца.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также не следует и то, что в подлежащие включению в специальный стаж периоды работы Юдин В.Д. не был занят льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня.
Для назначения досрочной трудовой пенсии с учетом уменьшения общего пенсионного возраста Юдину В.Д. не хватает 2 месяцев 15 дней (в соответствии с законом необходимо иметь 6 лет 3 месяца специального стажа).
Исходя из изложенного в специальный стаж истца подлежит зачету его период работы в отопительный сезон с <Дата> по <Дата> С учетом данного периода право на досрочное пенсионное обеспечение по старости у Юдина В.Д. по абзацу 2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникнет <Дата> (на эту дату истец достиг возраста 58 лет и имеет необходимый специальный стаж 6 лет 3 месяца.
При таком положении решение суда в части периодов работы, включенных в специальный стаж, и даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости, подлежит частичному изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна,
Судья Забайкальского краевого суда О.К. Кулакова