Председательствующий по делу Дело №
судья Пивоваров А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Турановой Н.Н. к Бобрешеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Турановой Н.Н.
на определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Турановой Н.Н. к Бобрешеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Туранова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине водителя Бобрешева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Бобрешев А.М. с места происшествия скрылся. Туранова Н.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Бобрешева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 61160 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей и судебные расходы в размере 2139 рублей 80 копеек.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Туранова Н.Н. просит отменить определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения федерального законодательства, полагает, что обращение к страховщику за получением страховой выплаты является правом потерпевшего, а не его обязанностью. Указывает, что федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих потерпевшего устанавливать факт страхования автогражданской ответственности причинителем вреда, который скрылся с места происшествия, и место нахождения страховой компании, где застрахована его ответственность.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Турановой Н.Н. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Турановой Н.Н. не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора - обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он основан на неправильном применении норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором
Действительно в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), на которую имеется ссылка в определении, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Между тем, приведенное положение Закона не возлагает на потерпевшего обязанность урегулировать возникший спор в досудебном порядке - путем обращения с заявлением в страховую компанию. В силу п.1 ст.13 Закона обращение потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения является его правом, но не его обязанностью.
С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявление Турановой Н.Н. принятию и направлению в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Турановой Н.Н. принять и направить на рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи: