Председательствующий по делу Дело №
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Скорняковой Н.А. к ООО «Медстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО «Медстрой» Красулиной С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Скорняковой Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от <Дата> о расторжении трудового договора со Скорняковой Н.А..
Восстановить Скорнякову Н.А. на работе в столовой № 47 ОВКГ-321 «СибВО» - структурном подразделении ООО «МедСтрой» в качестве кладовщика.
Взыскать с ООО «МедСтрой» в пользу Скорняковой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 13 648 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей, а всего 33 648 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО «МедСтрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 745 рублей 93 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скорнякова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она работала в должности кладовщика ООО «МедСтрой». В период с <Дата> по <Дата> находилась на больничном листе. Явившись на работу <Дата> с целью сдать больничный лист в бухгалтерию и известить работодателя о своём выходе на работу с <Дата>, она встретила регионального управляющего ООО «МедСтрой» ФИО3, который не предъявляя каких-либо претензий по качеству работы, потребовал от неё увольнения по собственному желанию. В результате оказанного на неё психологического давления и высказанных угроз о том, что у работодателя всегда найдется повод уволить работника, она написала заявление с просьбой предоставить отпуск с <Дата> по <Дата>, а с <Дата> уволить по собственному желанию. Находясь в отпуске, она успокоилась и решила отозвать заявление об увольнении, что и сделала, подав <Дата> соответствующее заявление. Выйдя на работу <Дата>, она узнала, что её уволили <Дата>, при этом ей выдали трудовую книжку и копию приказа № от <Дата>. Полагая указанные действия работодателя противоправными, просила суд признать незаконным приказ № от <Дата>, восстановить её в должности кладовщика в ООО «МедСтрой», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 13648 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «МедСтрой» Красулина С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом I инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявление Скорняковой Н.А. принято Железнодорожным районным судом г. Читы к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ООО «Медстрой» - <адрес>, место исполнения трудовых обязанностей Скорняковой Н.А. – <адрес>. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Не доказано, что Скорнякова Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя. Суд не выяснял, является ли ФИО5, допрошенная в судебном заседании, свидетелем оказания давления на Скорнякову Н.А. работодателем. Как следует из текста заявления от <Дата> Скорнякова Н.А. просит считать недействительным ее заявление об увольнении от <Дата>, однако с заявлением об увольнении от <Дата> Скорнякова Н.А. к работодателю не обращалась. Кроме того, <Дата> в связи с наличием вакантной должности кладовщика в ООО «МедСтрой» руководителем на это место в порядке перевода приглашен новый сотрудник и <Дата> с ним заключен трудовой договор. Скорнякова Н.А. знала об этом факте, однако в судебном заседании умолчала о нем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Красулиной С.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, истицы Скорняковой Н.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, приказом от <Дата> Скорнякова Н.А. с <Дата> уволена с работы с должности кладовщика ООО «Медстрой» по собственному желанию (л.д. 4).
Основанием к увольнению явилось заявление Скорняковой Н.А. от <Дата> об увольнении по собственному желанию с <Дата>
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок увольнения по ст.80 Трудового Кодекса РФ работодателем был нарушен, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию истицей было отозвано <Дата>, т.е. до истечения срока предупреждения.
Довод кассационной жалобы о том, что истица просила отозвать заявление не от <Дата>, а от <Дата> повлечь отмену решения суда не может, т.к. из заявления от <Дата> об отзыве заявления на увольнение понятно, что в нем речь идет о заявлении об увольнении с <Дата> Доказательств, свидетельствующих о том, что Скорняковой Н.А. было написано иное заявление об увольнении ООО «МедСтрой» не представлено (л.д. 10).
Даже если согласиться с доводами ответчика и предположить, что истица не просила отозвать свое заявление об увольнении от <Дата>, увольнение Скорняковой Н.А. и в этом случае является незаконным, поскольку истица просила ее уволить не с <Дата>, а с <Дата>, что ООО «МедСтрой» не оспаривается.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, т.к. указанную ООО «МедСтрой» причину отложения судебного заседания признать уважительной нельзя.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом правил территориальной подсудности основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку до вынесения судом решения ответчик на данное обстоятельство не ссылался, из чего можно сделать вывод о том, что стороны договорились о рассмотрении данного дела в Железнодорожном районном суде г. Читы.
Не является основанием к отмене решения суда и довод ООО «МедСтрой» о том, что на место истицы приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался и доказательств не представлял.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время в интересах законности судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении Скорняковой Н.А. на работе с <Дата> с тем, чтобы решение суда не вызывало вопросов при его исполнении.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «МедСтрой» оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> уточнить, указав дату восстановления Скорняковой Н.А. на работе с <Дата>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: