Председательствующий по делу Дело №
Судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по искам Беркович Н.Е., Дережицкой Л.И., Сенотрусовой Н.Г. к Рыбакову В.В., ООО <Страховая компания>, ООО <Туристическая фирма> о возмещении вреда здоровью
по кассационной жалобе ответчика - ООО <Туристическая фирма>
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сенотрусовой Н.Г., Беркович Н.Е., Дережицкой Л.И. к Рыбакову В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО <Страховая компания> возмещение вреда здоровью Сенотрусовой Н.Г. в сумме 3490руб., Беркович Н.Е. – 3647, 25руб., Дережицкой Л.И. – 901, 60руб.
Взыскать с ООО <Страховая компания> в пользу Сенотрусовой Н.Г., Беркович Н.Е., Дережицкой Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 750руб. каждой.
Взыскать с ООО <Туристическая фирма> в пользу Сенотрусовой Н.Г., Беркович Н.Е., Дережицкой Л.И. в возмещение компенсации морального вреда в сумме 15000руб. каждой.
Взыскать с ООО <Туристическая фирма> в пользу Беркович Н.Е. в возмещение материального вреда в сумме 3659руб.
Взыскать с ООО <Туристическая фирма> в пользу Сенотрусовой Н.Г., Беркович Н.Е., Дережицкой Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 750руб. каждой.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Взыскать с ООО <Страховая компания> государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 400руб.
Взыскать с ООО <Туристическая фирма> государственную пошлину в бюджет муниципального района 1659, 77руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанными исками к Рыбакову В.В., истцы Беркович Н.Е., Дережицкая Л.И. и Сенотрусова Н.Г. ссылались на то, что в результате ДТП, происшедшего <Дата> на участке автодороги Краснокаменск-Кайластуй по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, в котором они находились в качестве пассажиров, ими были получены травмы. Беркович Н.Е. и Дережицкая Л.И. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000руб. в пользу каждой, судебные расходы 1600руб., Сенотрусова Н.Г. – затраты на лечение – 4831, 35руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., судебные расходы 1 600руб. (л.д. 4-5, 9-11).
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать: Беркович Н.Е. – расходы на лечение - 3647, 25руб., неполученную заработную плату - 3659руб., компенсацию морального вреда – 100000руб., судебные расходы – 1500руб.; Дережицкая Л.И. – расходы на лечение - 9860, 80руб., компенсацию морального вреда – 100000руб., судебные расходы – 100руб.; Сенотрусова Н.Г. – расходы на лечение - 3332, 90руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., судебные расходы 1500руб. (35, 40, 85-86, 120, 167, 168, 174, 176).
Иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 1), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО <Страховая компания>, ООО <Туристическая фирма> (л.д. 96-97, 186).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО <Туристическая фирма> Г. просит решение в части взыскания денежных сумм с указанного ответчика отменить, иск в данной части удовлетворить за счет других ответчиков. Ссылается на отсутствие вины ООО <Туристическая фирма> в причинении вреда истцам (л.д. 241-243).
В возражениях относительно кассационной жалобы истцы считают правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что вред здоровью в результате происшедшего <Дата> на автодороге Краснокаменск – Кайластуй ДТП истцы получили, передвигаясь в качестве туристов на автомобиле, предоставленном им для осуществления туристической поездки по маршруту «Краснокаменск – Забайкальск – Маньчжурия – Забайкальск – Краснокаменск» (см. договор, л.д.216). Оплата туристских услуг производилась истцами в ООО <Туристическая фирма>. В правоотношения с иными лицами по поводу услуг, входящих в туристский продукт, в том числе по перевозке, истцы не вступали.
Согласно ст.6 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 вышеназванного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Поскольку моральный вред причинен истцам в результате реализации туристского продукта с недостатками, вывод суда о возложении ответственности за его причинение на ООО <Туристическая фирма> согласуется с приведенными нормами материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что причинителем вреда истцам является водитель автомобиля Рыбаков В.В. При этом судебная коллегия исходит из того, что осуществляемая им перевозка туристской группы являлась необходимым условием туристической поездки, иного способа доставки туристов в страну пребывания и обратно со стороны ООО <Туристическая фирма> истцам предложено не было, в договорных отношениях с Рыбаковым В.В., являвшимся туристом этой же группы, истцы не находились.
Следовательно, оснований для применения норм права, регулирующих обязательства из причинения вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), по делу не имеется.
Таким образом, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи