Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Мамедова А.И. к Администрации городского округа «Город Чита», ОАО о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационным жалобам истца, ответчика – ОАО
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мамедов А.И. ссылался на следующие обстоятельства. На праве собственности ему принадлежит нежилое помещение – столовая, расположенное на принадлежащем ОАО земельном участке по адресу: <адрес>. При отсутствии соответствующих разрешений он пристроил к имеющемуся объекту недвижимого имущества нежилые помещения, на которые просил признать право собственности, как на самовольную постройку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах представитель истца Я..., генеральный директор ОАО Ю... просят решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на ошибочность выводов суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Полагают, что изменение назначения земельного участка, находящегося под самовольно возведенными пристройками, невозможно без признания за истцом права собственности на эти пристройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца Я..., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО (арендодатель) и Мамедовым А.И.-о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от <Дата> сроком действия до <Дата>, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 438,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5) арендованный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования объектов недвижимости (для производства мебели), предоставлен арендатору исключительно по прямому назначению - для осуществления хозяйственной деятельности (п.п. 1.2, 3.2.1 договора).
Истцу на праве собственности принадлежит расположенное на данном участке нежилое помещение, назначение – общественное питание, общей площадью 251 кв.м (л.д.4).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Судом установлено, что до подачи в суд искового заявления за получением разрешения на строительство к местному органу самоуправления истец не обращался, а сразу обратился в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в решении суда.
Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит истцу на праве аренды, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства владения указанным земельном участком на основании иных титулов, названных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
При таком положении вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы кассационных жалоб, в том числе о соответствии самовольно возведенных построек нормативно - техническим и иным требованиям, невозможности передачи истцу земельного участка в собственность при отсутствии у него права на самовольную постройку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку несоблюдение истцом установленного законом порядка сооружения объектов недвижимости не дает суду оснований для признания за ним права при отсутствии условий, установленных приведенными выше нормами закона.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи