Председательствующий по делу Дело №
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Логачевой Ю.С. к МУК, Администрации городского поселения «Новочарское» о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе истца
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Логачевой Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с МУК в пользу Логачевой Ю.С. недоначисленную заработную плату в размере 2396,21руб.
Взыскать с МУК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском к МУК, Логачева Ю.С., работающая у ответчика по трудовому договору, ссылалась на неправомерное установление и начисление ей заработной платы в размере, ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с ответчика образовавшуюся с 1 января 2009г. по 1 июля 2010г. задолженность в сумме 114363,60руб., исходя из минимального размера заработной платы – 4330руб., без учета компенсационных и стимулирующих выплат, обязать ответчика в дальнейшем выплачивать ей заработную плату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, задолженность просила взыскать в размере 120000руб. (л.д. 147).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения «Новочарское» (л.д. 54).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Логачева Ю.С. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу 120054,39руб. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, неправомерное привлечение к участию в деле Администрации городского поселения «Новочарское».
Проверив материалы дела, обсудив приведенные истцом доводы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, в МУК и трудовых договоров Логачева Ю.С. была принята на должность <должность 1> с установлением ей оклада 1100,25руб., надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, - 50% и районным коэффициентом – 70%. В периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> она работала по совместительству <должность 2> с окладом 1404руб., надбавками за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, - 50%, за работу в ночное время – 35%, мотивацию к труду – 17%, районным коэффициентом – 70%. С <Дата> Логачева Ю.С. переведена на должность <должность 2> в установлением оклада 1601руб., надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, - 50%, районного коэффициента – 70%.
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Логачевой Ю.С. в апреле 2010г. составил 4330руб., мае – 3315,76руб., июне – 2225,55руб., суд обоснованно взыскал с ответчика неначисленные и невыплаченные в указанный период денежные суммы.
Вывод суда о пропуске истцом установленного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств за период с января 2009г. по март 2010г. включительно соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Логачева Ю.С. в спорный период своевременно получала заработную плату, и, следовательно, знала ее размер, при этом за разрешением спора она обратилась в суд 30.06.2010г.
Доводы кассационной жалобы о наличии судебных решений, которыми иски по аналогичным делам были удовлетворены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлиявших на правильность выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи