Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кулаковой О.К., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Петровой Н.Л., Петрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Петровой Н.Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в целях обеспечения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Петровой Н.А., Петрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество Петровой Н.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 53603 (пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 58 копеек.
Определение обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора от <Дата>, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Петровой Н.Л., Петровой Н.Л. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств Петровой Н.Л. обеспечивалось поручительством Петрова М.А. В связи с ненадлежащим исполнением Петровой Н.Л. кредитных обязательств истец просил суд взыскать солидарно с Петровой Н.Л. и Петрова М.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 53603 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1809 рублей и в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Петровой Н.Л. на праве собственности, в пределах суммы исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Петрова Н.Л. просит отменить определение, ссылаясь на то, что ей суд не позволил высказать свою позицию по делу, представить доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, принятие обеспечительной меры возможно во всяком положении дела без извещения ответчика о времени и месте вынесения (судом, судьей) соответствующего определения.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы Петровой Н.Л. являются несостоятельными.
При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: