Председательствующий по делу Дело №
судья Журавлева Н.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ООО «Север-строй» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе представителя заявителя ООО «Север-строй» Гармановой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено ООО «Север-строй» в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> об аресте денежных средств недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Север-строй» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя его следующим.
Определением Центрального районного суда от <Дата> было отказано истцу С.. в ходатайстве о приостановлении движения по расчетному счету ООО «Север-строй». Вместе с тем постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства на счете Общества. Применение такой меры может привести к приостановлению деятельности Общества и возникновению убытков. ООО «Север-строй» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от отмены ареста расчетного счета незаконным, арест расчетного счета ООО «Север-строй», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Север-строй» требования уточнила, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств ООО «Север-строй» от <Дата> недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Север-строй» Гарманова Е.В. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному выводу о соответствии постановления судебного пристава действующему законодательству. Однако данное постановление об аресте денежных средств нарушает права и законные интересы ООО «Север-строй», не соответствует закону, вынесено в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Север-строй» Гармановой Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в том числе и в форме определений, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, принимаемыми судом, относится и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Определение суда об обеспечении иска в силу ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
По настоящему делу было установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по иску С. к ООО «Север-строй» о взыскании заработной платы истцу Сахелашвили З.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении движения по счету ответчика в пределах суммы иска. Вместе с тем, этим же определением была избрана другая мера обеспечения иска, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество ответчика в лице ООО «Север-строй» в пределах суммы иска (л.д.4).
Определение судьи вступило в законную силу, не было обжаловано ответчиком в лице ООО «Север-строй» и в соответствии с приведенными выше нормами федерального закона, каким является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, подлежало принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.
Судебный пристав-исполнитель обосновано возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по определению судьи, и принял меры к наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Север-строй» Гармановой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи