Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Радченко М.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Иванова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Иванова С.В. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего- 65000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в бюджет Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору участия в долевом строительстве ООО «Радченко» обязалось передать ему долю в праве собственности на подземную автостоянку в многоквартирном доме, расположенном в квартале улиц <адрес> не позднее 30 января 2008 года. В действительности эта доля была передана 18 сентября 2008 года. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Радченко» Радченко М.П. просит решение суда отменить, поскольку взысканная судом с ответчика неустойка не соответствует требованиям гражданского законодательства и последствиям нарушения обязательств. Ссылается на дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, подписанное истцом, в котором стороны оговорили перенос сроков передачи доли в праве собственности на подземную автостоянку, указывает на завышенный размер взысканной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Иванова С.В. Полякова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Радченко» 12 июля 2007 года и дополнительному соглашению от 21 августа 2008 года, Иванов С.В. взял на себя обязательство внести сумму инвестиций в размере 600000 рублей, а ответчик обязался передать в собственность истца 1/22 доли автостоянки общей площадью 709.2 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес> не позднее 30 января 2008 года (л.д. 3-8).
Иванов С.В. сумму инвестиций внес полностью, ООО «Радченко» в нарушение п.3.1.6. договора в срок долю от автостоянки не передало.
Согласно акту приема-передачи стояночное место № 9 в подземной автостоянке передано истцу 18 сентября 2008 года (л.д. 11), то есть с нарушением срока, установленного договором.
С учетом положений статьи 10 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пункта 7.4. указанного выше договора Иванов С.В. вправе требовать выплаты неустойки (штрафы, пени) в размере 0,1 % от суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Радченко» штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по договору.
Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, штраф за просрочку исполнения обязательств взыскан в размере 60000 рублей с учетом фактических обстоятельств, приведших к нарушению сроков исполнения договора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, а доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением были изменены условия договора о сроке, опровергаются содержанием соглашения, которым изменен адрес и площадь объекта (л.д.8).
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Радченко М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи