Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей ХодусовойИ.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Смолякова П.Н. к ООО "С-т" об устранении недостатков жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "С-т" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования» пароизоляционный слой, уложенный над кухней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
Обеспечить в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» работу вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "С-т" в пользу Смолякова П.Н. материальный ущерб в размере 10297руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 2000руб., а всего 122297руб.
Взыскать с ООО "С-т" в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3405,94руб. а также штраф в размере 61148,50руб.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Смоляков П.Н. ссылался на то, что вследствие строительных недостатков, с которыми ответчик сдал в эксплуатацию многоквартирный <адрес>, в принадлежащей ему квартире № имеет место намокание потолка и стены в помещении кухни, влекущее образование плесени. Просил обязать ООО "С-т" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести пароизоляционный слой, уложенный над помещением кухни, в соответствие с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», обеспечить вентиляцию квартиры в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 10297руб., судебные расходы 2000руб., неустойку 100000руб., компенсацию морального вреда 100000руб. (л.д. 2-5, 121).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "С-т" Кондаурова О.С. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, неправильную оценку судом исследованных по делу доказательств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.
Приняв решение в части возложения на ответчика обязанностей по приведению пароизоляционного слоя, уложенного над кухней <адрес>, в соответствие с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», и обеспечению работы вентиляции в жилом помещении истца в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологическими требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд не установил, в чем заключаются недостатки пароизоляции и вентиляции, все ли выявленные недостатки являются строительными и устранимыми, и какими способами возможно приведение пароизоляции и вентиляции жилого помещения в соответствии с требованиями нормативно – технических документов.
Из заключения № строительно – технической экспертизы ОАО <Экспертное учреждение> (л.д.26-38) не представляется возможным определить какие именно строительные недостатки охарактеризованы специалистом В... как «неточно выполненная пароизоляция» (л.д.27, об.), и сводятся ли эти недостатки лишь к неправильной укладке рубероида на плиты перекрытия в месте осмотра. Способа, которым возможно устранение недостатков теплоизоляции, заключение не содержит.
Результатами проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, ЗАО «НП Читагражданпроект» (л.д.66, 68, 119, 120, 125), протоколами измерений микроклимата жилых помещений и инструментальных замеров вентиляции от <Дата> № №, составленными Роспотребнадзором (л.д.59, 60), подтверждено, что вытяжная вентиляция в квартире истца фактически не выполняет свои функции. При этом, как на причину ненадлежащей вентиляции, указано на перекрытие вентиляционного канала на кухне воздуховодом от вытяжного кухонного оборудования, установленного истцом. Иных причин несоответствия вентиляции установленным требованиям из приведенных документов не усматривается.
Таким образом, на основе названных доказательств не может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда о наличии вины ответчика в имеющихся в жилом помещении недостатках и причинении вреда истцу нельзя признать правильными, а примененный судом способ защиты прав истца в части понуждения ответчика к совершению действий - соответствующим требованиям исполнимости судебного решения.
Суд, осуществляя руководство процессом, не определил полный объем юридически значимых по делу фактов, не вынес их на обсуждение сторон (ст. 12 ГПК РФ).
При таком положении постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2 пункта 2 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить способы защиты его права, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить все доводы сторон, оценить представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дать надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи