Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Брызгалову М.В. о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите удовлетворить.
Взыскать с Брызгалова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите суммы, начисленные по решению Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите № от <Дата>: штрафа – 532961, 56руб., пени – 354921,73руб., недоимку по налогам – 2426741,52руб., а всего 3314624,81руб., в том числе:
-штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в результате занижения налоговой база (п.1 ст.122 НК РФ) – 168164,80руб.
-штраф за неуплату сумм единого социального налога, зачисляемого:
в федеральный бюджет – 29287,50руб.;
в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 768руб.;
в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 1320руб.;
-штраф по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2-й кв. 2008г. – 285808руб.;
-штраф за непредставление в установленный Законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г. (п. 1 ст. 119 НК РФ), в том числе зачисляемого:
в федеральный бюджет – 43931,26руб.;
в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 1152руб.;
в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 1908руб.;
-пени за неуплату налога на доходы физических лиц – 46875,94руб.;
-пени за неуплату единого социального налога, в том числе зачисляемого:
в федеральный бюджет – 8163,89руб.;
в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 367,95руб.;
в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 214,08руб.;
-пени за неуплату налога на добавленную стоимость – 299299,87руб.;
-недоимку по налогу на доходы физических лиц – 840824руб.;
-недоимку по единому социальному налогу, в том числе зачисляемого:
в федеральный бюджет – 146437,52руб.;
в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 3 840руб.;
в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 6 600руб.;
-недоимку по налогу на добавленную стоимость – 1429040руб.
Взыскать с Брызгалова М.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 24773,12руб.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, ссылался на то, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью в период с 1 января по 31 декабря 2008г., допускал нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на доходы физических лиц, неуплате единого социального налога и налога на добавленную стоимость, непредоставлении в установленный законом срок в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки, налоговой декларации по единому социальному налогу. Просил взыскать с ответчика недоимку по налогам - 2426741,52руб., начисленные суммы штрафов за указанные нарушения, всего - 532961,56руб., пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, всего - 354921,73руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Брызгалов М.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым установлено, что предпринимательскую деятельность от его имени фактически осуществлял Б... Считает, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МРИ ФНС России № 2 по г. Чите Селезнева Ю.О. полагает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Брызгалова М.В., представителей налогового органа Селезневу Ю.О., Полещук И.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления).
Приведенные нормы закона были нарушены судом при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности совершения Брызгаловым М.В. налоговых правонарушений, выявленных в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (см. акт от <Дата> № дсп, л.д.44-64).
При этом доводу ответчика об отсутствии его вины в нарушениях налогового законодательства, в обоснование которого последний ссылался на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Б..., суд не дал надлежащей оценки, и отверг данный довод по мотиву отсутствия преюдициального значения этого приговора для настоящего дела.
Между тем, из указанного приговора следует, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Брызгалов М.В. по указанному в учредительных документах юридическому адресу не располагался, финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерский учет не вел, о финансово- хозяйственной деятельности, осуществляемой от его имени Б..., ничего не знал. Б..., достоверно зная, что в период 2008г. между учрежденным им ООО "В" и ИП Брызгаловым М.В. сделки не осуществлялись, с целью незаконного уменьшения общей суммы налога на сумму налоговых вычетов с января 2008г. по ноябрь 2008г. умышленно внес в книгу «покупок-продаж» ложные сведения по приобретению товаров у ИП Брызгалова М.В., и перечислял на его расчетный счет денежные средства за приобретенный товар, которые обналичивал и получал в свое распоряжение (л.д.156-158).
Из представленных налоговым органом доказательств усматривается, что единственным поставщиком товаро –материальных ценностей ИП Брызгалова М.В. (металлических труб) являлось ООО "Д", документов об осуществлении сделок с которым ответчиком не представлено, как не представлено платежных и иных документов, подтверждающих реальность финансово – хозяйственных операций.
Исходя из того, что расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, должны быть фактически произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены им, приводимые сторонами обстоятельства требовали проверки по данному делу с привлечением к участию в деле на стороне Брызгалова М.В. третьими лицами ООО "В" и Б..., а документы налоговой проверки и приговор суда – оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.
Кроме того, судом не проверялись и не оценивались порядок и сроки привлечения Брызгалова М.В. к ответственности.
Таким образом, судом не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ответчика составов налоговых правонарушений (ст. 106 НК РФ) нельзя признать правильным, а постановленное решение – законным и обоснованным.
При таком положении решение подлежит отмене в соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи