О признании сделки по приватизации квартиры недействительной

Председательствующий по делу Дело №

Судья Изюмова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Коломеец Р.В. к Коломеец Н.П. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе истца

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Коломеец Р.В. ссылался на то, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> его мать Коломеец Н.П. приобрела в собственность квартиру <адрес> при отсутствии его согласия, как проживающего совместно с нанимателем несовершеннолетнего члена семьи, на заключение данной сделки. Просил признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства иск дополнил, просил признать указанный выше договор недействительным (л.д. 63).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коломеец Р.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает вывод суда о пропуске им срока исковой давности противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Коломеец Н.П., ее представитель Александрова Ю.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика Коломеец Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

По делу установлено, что договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный между Дистанцией гражданских сооружений и Коломеец Н.П., по условиям которого последней было передано безвозмездно в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>., зарегистрирован в БТИ г. Борзя <Дата> (л.д.55-56). С настоящим иском Коломеец Р.В. обратился в суд <Дата>

При таком положении суд, правильно установив обстоятельства заключения указанного договора и дату его исполнения, пришел к обоснованному выводу о применении по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с апреля 2010г., когда истец узнал о нарушении своего права, не может быть принят судебной коллегией. Статья 200 ГК РФ, которую приводит истец в обосновании данного довода, применению не подлежит, поскольку субъективный фактор – знание заинтересованного лица о начале исполнения сделки не имеет значения для применения исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом не допущено нарушений материального закона, а содержащиеся в решении суждения суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи