Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материал по иску Батовкина Е.А., Батовкиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Комендановой Ю.С. о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе истцов
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить Батовкину Е.А., Батовкиной М.В. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Комендановой Ю.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разъяснить, что с указанным заявлением они могут обратиться в Улетовский районный суд.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы просили взыскать с Комендановой Ю.С. задаток - 50000руб., внесенный ими по предварительному договору от <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10781,25руб., судебные расходы – 2033,44руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, полагая ошибочным вывод суда о неподсудности дела Ингодинскому районному суду г.Читы.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Батовкину М.В., Батовкина Е.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не соблюдено предусмотренное ст. 28 ГПК РФ правило подсудности, поскольку доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика в Ингодинском районе г.Читы не представлено, между тем, согласно адресной справке Коменданова Ю.С. состоит на регистрационном учете на территории Улетовского района Забайкальского края.
С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В исковом заявлении указано, что Коменданова Ю.С. проживает в <адрес>, находящейся на территории Ингодинского административного района г.Читы. Иных сведений о месте жительства ответчика, в том числе, свидетельствующих о ее проживании по месту регистрации, в материалах не имеется.
В связи с этим вывод судьи о неправильном указании истцами места жительства Комендановой Ю.С. при отсутствии доказательств, подтверждающих, что она не проживает постоянно по вышеназванному адресу, является преждевременным.
Таким образом, обратившись с иском в Ингодинский районный суд г.Читы, истцы не допустили нарушения норм процессуального закона, устанавливающих территориальную подсудность гражданских дел.
При таком положении определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, исковое заявление Батовкина Е.А., Батовкиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Комендановой Ю.С. о возврате задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Председательствующий
Судьи