Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Граяускайте Кристины Анатольевны к Администрации городского округа «Город Чита», ОАО о признании действий незаконными
по кассационной жалобе представителя Граяускайте К.А. – Берестецкого В.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать;
по частной жалобе Берестецкого В.Ю.
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Граяускайте К.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Граяускайте К.А. ссылалась на следующие обстоятельства. На праве собственности ей принадлежит квартира <адрес>. При осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес 2> застройщик – ОАО - разобрал дом, в котором находится ее квартира, и огородил находившийся под ним земельный участок под застройку. Полагая незаконными действия Администрации городского округа «Город Чита» по выдаче ОАО разрешения на строительство, просила признать такие действия незаконными, также просила признать незаконными действия ОАО по воспрепятствованию ее доступу к земельному участку по <адрес> и запретить ОАО вести строительные работы на данном земельном участке (л.д.5-9).
В заявлении об обеспечении иска просила запретить ОАО проведение строительных работ на земельном участке по <адрес>, наложить запрет на регистрацию заключаемых ОАО договоров долевого участия в строительстве жилья в отношении помещений строящегося здания по вышеуказанным адресам (л.д.24-25).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ингодинского административного района г.Читы.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В кассационной жалобе представитель истца Берестецкий В.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.
В частной жалобе Берестецкий В.Ю. просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом доводов истца, приведенных в обоснование заявления, неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения представителя Граяускайте К.А. – Берестецкого В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения по приведенным в жалобах доводам.
Разрешая спор, суд правомерно сослался на преюдициальное значение для данного дела вступившего в законную силу решения Иногдинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым на Граяускайте К.А. возложена обязанность по заключению с ОАО договора мены и передаче в собственность ОАО квартиры <адрес>.
Поскольку согласно п.1 ст. 13 ГПК РФ).
То обстоятельство, что жилой дом, в котором находилась квартира истца, разрушен, о чем указывалось представителем Берестецким В.Ю. в суде кассационной инстанции, на правоотношения сторон не влияет, поскольку в этом случае право собственности прекращается уничтожением имущества (п.1 ст. 235 ГК РФ).
Учитывая, что прекращение права собственности Граяускайте К.А. на квартиру исключает для нее возможность восстановления утраченного имущества в натуре в силу судебного решения, доводы кассационной жалобы, касающиеся прав истца на занимаемый ранее жилым домом земельный участок для судебной коллегии несостоятельны.
При таком положении Граяускайте К.А. не вправе требовать защиты права, которое ей не принадлежит. Следовательно, в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконными разрешения на строительство, выданного ОАО «РУС», и действий последнего по использованию земельного участка по <адрес> судом отказано обоснованно.
Судья правомерно отказал Граяускайте К.А. в применении обеспечения иска, так как запрет на строительство и заключение договоров в отношении строящегося объекта не могут быть отнесены к мерам, соразмерным заявленным требованиям, о чем правильно указано в определении судьи.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения,
Председательствующий
Судьи