Председательствующий по делу Дело №
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по искам Мухаметшиной М.С., Мартынюк В.В., Янцен С.В., Воловьевой Т.А., Щетининой Т.Н., Черниковой И.А., Андриевской Л.Ф. к МУК, Администрации городского поселения «Новочарское» о взыскании заработной платы
по кассационным жалобам истцов
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Андриевской Л.Ф., Щетининой Т.Н., Черниковой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУК в пользу Андреевской Л.Ф. <данные изъяты>, в пользу Щетининой Т.Н. – <данные изъяты>., в пользу Черниковой И.А. – <данные изъяты>.
Исковые требования Мухаметшиной М.С., Мартынюк В.В., Янцен С.В., Воловьевой Т.А. к МУК «Новочарский информационно-досуговый центр» о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с исками к МУК, истцы, работающие у ответчика по трудовым договорам, ссылались на то, что в нарушение норм трудового права работодатель установил им должностной оклад в размере, ниже установленного государством минимального размера оплаты труда, который с учетом величины прожиточного минимума в Каларском районе Забайкальского края, должен составлять 5926руб. Просили взыскать с ответчика образовавшиеся с <Дата> по <Дата> задолженности по выплате заработной платы: в пользу Мухаметшиной М.С. – <данные изъяты>, Мартынюк В.В. – <данные изъяты>, Янцен С.В. – <данные изъяты>, Воловьевой Т.А – <данные изъяты>, Щетининой Т.Н. – <данные изъяты>, Черниковой И.А. – <данные изъяты>, Андриевской Л.Ф. – <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Щетинина Т.Н. исковые требования уточнила, указанную сумму задолженности просила взыскать за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 78 т.2).
Иски соединены судьей в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения «Новочарское» (л.д. 149 т.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах истцы просят решение отменить, иски удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, неправомерное привлечение к участию в деле Администрации городского поселения «Новочарское».
В возражениях относительно кассационных жалоб глава Администрации городского поселения «Новочарское» Месхи А.А. считает правильным решение суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные истцами доводы, судебная коллегия полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцами требования, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушения процессуальных прав сторон. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Судом правильно указано на пропуск истцами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период с января 2009г. по март 2010г. включительно.
Принимая во внимание, что совокупный размер месячной заработной платы Черниковой И.А. в мае 2010г. составил менее установленного государством минимального размера оплаты труда, а Андреевской Л.Ф. в апреле 2010г. и Щетининой Т.Н. в апреле и мае 2010г. – менее установленной величины прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Читинской области, суд с учетом условий заключенных с ними трудовых договоров, определяющих размер заработной платы, обоснованно взыскал с ответчика неначисленные и невыплаченные им в указанный период денежные суммы.
Поскольку совокупный размер заработной платы других истцов за период с апреля по июль 2010г. превышал как минимальный размер оплаты труда, так и величину прожиточного минимума, в удовлетворении их требований суд отказал правомерно.
Ссылка истцов на то, что в соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда должен определяться в размере установленной в конкретной местности величины прожиточного минимума, не может быть принята судебной коллегией.
Частью 3 названной статьи определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.
В соответствии с ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 составляет 4330 руб.
При этом размер минимального размера оплаты труда ниже прожиточного минимума, определенного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, а также установленного для той же категории населения в Забайкальском крае.
Статьей 421 Трудового кодекса РФ предусматривается, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.
Такой федеральный закон не принят, нормативные акты субъекта РФ о прожиточном минимуме не устанавливают обязательных требований к работодателю о повышении размера минимальной заработной платы, предусмотренной ст. 133 Трудового кодекса РФ, до величины прожиточного минимума, поскольку такое назначение прожиточного минимума субъектов РФ не предусмотрено ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (п.2 ст. 2 ФЗ).
Доводы кассационной жалобы о наличии судебных решений, которыми иски по аналогичным делам были удовлетворены, не могут быть признаны обоснованными, так как судебные постановления, на которые ссылаются истцы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным истцами доводам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи