Председательствующий по делу Дело №
Судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Ходусовой И.В., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по заявлению Волчатникова М.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании сумм вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца Волчатникова М.Г. и представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Наумовой Ю.Е.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Волчатникова М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волчатникова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 78005 (семьдесят восемь тысяч пять) руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волчатникова М.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2740 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Волчатников М.Г. обратился в суд с указанным заявлением <данные изъяты> ссылаясь на то, что являясь машинистом электровоза (на вывозной работе), <Дата> был незаконно переведен на должность машиниста электровоза (на прогреве под депо), что повлекло изменение существенных условий труда. После выхода из отпуска <Дата> вновь не был поставлен в график работы машинистов электровоза (на вывозной работе). <Дата> обратился в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, в результате его обращения в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако представление прокурора было проигнорировано. Волчатников М.Г. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который мотивировал ухудшением здоровья.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в качестве надлежащего ответчика просил привлечь ОАО «Российские железные дороги». Требования материального характера истцом уточнялись неоднократно, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 96331 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Волчатников М.Г. просит изменить постановленное решение, увеличив размер заработной платы за время вынужденного прогула. При этом мотивирует тем, что при расчете среднего заработка судом не учтены выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Наумова Ю.Е. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на следующее. В решении суда искажены показания свидетелей, им дана ненадлежащая оценка. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом без внимания. Вывод суда об умышленном недопущении истца к работе необоснован. Волчатников М.Г. злоупотреблял правом, что выразилось в отказе исполнять нормативные документы ОАО «РЖД» и в уклонении от исполнения трудовых обязанностей, отсутствии на рабочем месте в течение месяца без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Волчатникова М.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и считающего доводы жалобы ответчика необоснованными, представителя ответчика, считающего решение суда незаконным, кассационную жалобу истца необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Волчатников М.Г. работал <данные изъяты> в должности машиниста электровоза хозяйственного движения (на вывозной работе). <Дата> переведен на должность машиниста электровоза (на прогреве) под депо с сохранением заработной платы по ранее занимаемой должности. Приказ о переводе не издавался. В период <Дата> истец находился в очередном отпуске. После отпуска Волчатников М.Г. был намерен исполнять обязанности в прежней должности, но в график работы машинистов на вывозном движении включен не был.
Обращаясь с требованиями, истец указывал на то, что перевод его на должность машиниста электровоза под депо произведен с нарушением закона, к исполнению обязанностей машиниста на вывозной работе он не допускался, в связи с чем имел место вынужденный прогул.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно исходил из того, что перевод Волчатникова М.Г. на другую работу произведен в нарушение трудового законодательства без согласия работника и оформления соответствующего приказа, а отстранение истца от исполнения обязанностей в прежней должности незаконно.
Выводы суда подтверждаются объяснениями истца, представленными доказательствами, в том числе записями в служебном формуляре (л.д. 84-86).
Анализируя запись, сделанную машинистом-инструктором С., суд правильно установил, что последний не допустил Волчатникова М.Г. к работе в должности машиниста на вывозном движении и дал разрешение на работу в должности машиниста на прогреве под депо.
Суд обоснованно расценил исключение Волчатникова М.Г. из графика сменности машинистов на вывозном движении и отказ принять у него соответствующий инструктаж, как необоснованное недопущение истца к работе, обусловленной трудовым договором.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не может повлечь отмены судебного решения, поскольку судом представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в решении суд путает понятия контрольно-заключительная поездка и контрольно-инструкторская поездка. Этот довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Указанный довод судебной коллегией отвергается, поскольку Волчатников М.Г. с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> и компенсации морального вред обратился в суд <Дата>, то есть с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении Волчатниковым М.Г. правом, поскольку недобросовестных действий со стороны работника не имелось. В рассматриваемом случае не работник, а именно работодатель должен терпеть неблагоприятные последствия за нарушение трудового законодательства
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик стремился урегулировать возникший трудовой спор, не уволил Волчатникова М.Г. за прогулы, не влечет отмены решения суда, поскольку не имеет для рассматриваемого спора юридического значения.
Доводы кассационной жалобы Волчатникова М.Г. о неправильном расчете заработной платы, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истец не оспаривал представленные ответчиком документы, в соответствии с которыми судом произведен расчет среднечасовой ставки и суммы подлежащей взысканию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб истца и ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы истца Волчатникова М.Г. и представителя ответчика Наумовой Ю.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи