Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Борзинского межрайонного прокурора в интересах городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по арендной плате в бюджет городского поселения «Борзинское»,
по представлению Борзинского межрайонного прокурора
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено вернуть Борзинскому межрайонному прокурору исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в бюджет городского поселения «Борзинское».
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с указанным заявлением в интересах городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район», просил взыскать с ООО «Т» задолженность по арендной плате в бюджет городского поселения «Борзинское».
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью.
Не согласившись с постановленным судьей определением, прокурор обратился с представлением, в котором просит отменить определение. При этом ссылается на то, что обращается в интересах всех граждан, проживающих на территории поселения. Кроме того, процесс формирования и расходования бюджетных средств нельзя признать предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при вынесении определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов, возвращая прокурору заявление, судья исходил из того, что имеет место экономический спор между юридическими лицами, подведомственный арбитражному суду.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения.
Действительно, из требований о взыскания задолженности по договору аренды, заключенным муниципальным образованием, усматривается экономический характер спора.
Вместе с тем, часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Договор, о взыскании задолженности по которому просит прокурор, заключен городским поселением «Борзинское» и, следовательно, средства, полученные от сдачи в аренду муниципального имущества, являются собственностью муниципального образования.
Поскольку финансовые средства от реализации указанного договора являются муниципальной собственностью, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ прокурору такого права не предоставлено. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным. В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления прокурора.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 134 ГПК РФ, устанавливающей перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, судья возвратила заявление прокурору.
Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи