Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Деревцова И.С. к открытому акционерному обществу «Р» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Облог С.Ф.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Деревцова И.С. к открытому акционерному обществу «Р» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Деревцов И.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 1/29 доли в праве собственности на нежилое помещение – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> К указанной автостоянке примыкает помещение № 2, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Р» <данные изъяты>. Регистрация права произведена с нарушением требований законодательства, поскольку нежилое помещение предназначено исключительно для обслуживания автостоянки и имеет только вспомогательное назначение. Истец просил признать зарегистрированное право собственности ОАО «Р» на нежилое помещение № 2 недействительным, признать за ним право общей долевой собственности (1/29) на указанное помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Облог С.Ф. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно указано на избрание истцом не предусмотренного законом способа защиты права. Сторона истца была лишена права на представление доказательств. Спорные помещения построены как единый объект и имеют общий въезд и вход. Ответчиком нарушено право истца на владение и пользование автостоянкой с теми видами благоустройства и технического оборудования, которые предусмотрены договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Деревцова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Щепиной Ю.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Деревцовым И.С. и ОАО «Р» заключен договор участия в долевом строительстве теплого гаража-стоянки в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором по окончании строительства жилого дома по вышеназванному адресуответчик передает истцу 1/29 долю в праве собственности на подземную автостоянку общей площадью 1299, 4 кв.м. Деревцов И.С. принял на себя обязательства инвестировать строительство в размере 420000 рублей. Свои обязательства по договору стороны выполнили. ОАО «Р» по акту приема-передачи от <Дата> передало Деревцову И.С. 1/29 доли в праве собственности на автостоянку общей площадью 1299, 4 кв. м. <данные изъяты>
Из дела также следует, что к указанной автостоянке примыкает помещение № 2 площадью 103, 5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Р».
В обоснование требований истец указывал на то, что помещение
№ 2 предназначено исключительно для обслуживания автостоянки и имеет только вспомогательное назначение, в связи с чем регистрация права собственности на это помещение за ОАО «Р» не соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО «Р» зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение № 2, находящееся по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что ОАО «Р» выполнило свои обязательства по заключенному с Деревцовым И.С. договором участия в долевом строительстве и, что помещение № 2 не являлось предметом указанного договора.
Вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его незаконным не имеется.
Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании проектной документации и вызове в качестве свидетеля инженера-проектировщика, поэтому права истца на представление доказательств не нарушено.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение имеет общий вход с помещением автостоянки, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права общей долевой собственности на помещение № 2.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, а именно обращение в суд с иском о признании права собственности с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.
Судебная коллегия находит несостоятельным этот довод кассатора, поскольку суд не ссылался в решении на то, что предъявление иска о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права. Суд обоснованно указал, что предъявление истцом требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не способствует восстановлению прав истца.
Указанный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку спор о признании за истцом права на спорное нежилое помещение судом разрешен по существу и в иске Деревцову И.С. обоснованно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что часть спорного помещения является вспомогательным помещением для автостоянки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для признания за истцом права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Облог С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи