Председательствующий по делу Дело №
судья Кузнецова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» к Читинскому районному отделу Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными, наложении запрета накладывать арест и производить списание денежных средств, поступающих в счет исполнения муниципального контракта с расчетных счетов должника,
по частной жалобе представителя заявителя ООО «Р» Агалакова А.Н.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: оставить без удовлетворения ходатайство представителя заявителя о принятии мер по обеспечению иска по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов города Читы, признании постановлений недействительными, возложении запрета накладывать арест и производить списание денежных средств, поступающих в чет исполнения муниципального контракта, с расчетных счетов должника.
По кассационной жалобе представителя заявителя ООО «Р» Агалакова А.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Р» к Читинскому районному отделу Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными, наложении запрета накладывать арест и производить списание денежных средств, поступающих в счет исполнения муниципального контракта с расчетных счетов должника отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО «Р» Агалаков А.Н., действующий на основании доверенности, обратился с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела службы судебных приставов по Забайкальскому краю «О списании денежных средств в бесспорном порядке» от <Дата>, которыми постановлено списать денежные средства в бесспорном порядке с расчетного счета ООО «Р» в банке в счет исполнения решений и постановлений. Заявитель просил признать указанные постановления недействительными в части списания денежных средств, поступающих в счет исполнения заключенных муниципальных контрактов <данные изъяты> Просил запретить накладывать арест и производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Р», поступивших и поступающих в счет исполнения муниципальных контрактов. Заявление мотивировано тем, что указанные денежные средства являются целевыми бюджетными средствами, не принадлежащими ООО «Р».
В обеспечение заявленных требований представитель заявителя ходатайствовал о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия оспариваемых постановлений до рассмотрения дела по существу, о приостановлении сводного исполнительного производства в части списания денежных средств, поступающих на счета должника в счет исполнения муниципального контракта.
Судом постановлены приведенные выше определение и решение.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель заявителя ООО «Р» Агалаков А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить его, ссылаясь на то, что неприменение обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение муниципальных контрактов и может причинить значительный ущерб заявителю.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Р» Агалаков А.Н. просит решение отменить, мотивируя тем, что бюджетные средства не принадлежат ООО «Р» и должны расходоваться в соответствии с целевым назначением. На бюджетные средства не может быть обращено взыскание. В постановлениях судебного пристава-исполнителя имеются противоречия в суммах денежных средств, подлежащих списанию. В результате вынесения оспариваемых постановлений заявитель ООО «Р» понесет убытки в виде договорной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Забайкальскому краю Ткачук А.С.. считающей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» Волковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Р» и Комитетом по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» <Дата> и <Дата> заключены Муниципальные контракты <данные изъяты> на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с условиями указанных контрактов за счет средств федерального и муниципального бюджетов выделяется сумма в размере 470985000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела службы судебных приставов по Забайкальскому краю <Дата> вынесены постановления «О списании денежных средств в бесспорном порядке», которыми постановлено списать денежные средства в бесспорном порядке с расчетного счета ООО «Р» в филиале банка в счет исполнения решений и постановлений, находящихся на исполнении в службе судебных приставов.
Указанными постановлениями денежные средства должника ООО «Р» списываются с расчетного счета, на который перечисляются бюджетные деньги в исполнение муниципальных контрактов.
В обоснование требований заявитель указал на то, что денежные средства, подлежащие списанию в бесспорном порядке, являются целевыми бюджетными средствами и не принадлежат ООО «Р».
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Р», суд, исследовав представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете должника, открытом в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление заказчиком на расчетный счет ООО «Р» бюджетных средств во исполнение муниципальных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит указанный вывод и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что бюджетные средства не принадлежат ООО «Р», должны расходоваться в соответствии с целевым назначением и на них не может быть обращено взыскание, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно оценен критически по указанным в решении основаниям.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что списание денежных средств, полученных ООО «Р» в целях исполнения муниципальных контрактов, приведет к неисполнению этих контрактов, причинит убытки заявителю. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для дела.
Поскольку решение суда, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия находит законным, оснований для приостановления действия оспариваемых постановлений и приостановлении сводного исполнительного производства не имеется. При таком положении, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и определения судьи по доводам кассационной и частной жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Р» Агалакова А.Н. – без удовлетворения.
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Р» Агалакова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи