Председательствующий по делу Дело №
судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Вознюк Т.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вознюк Р.Н., Вознюк В.Н., Федурина М.А. к ООО «Н.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на ремонт, на оплату услуг отопления,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Н.» по доверенности Зенковой К.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н.» в пользу Вознюк Т.Б. 78594 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов на ремонт 3591 руб. 32 коп., 35000 руб. компенсацию морального вреда, из них в пользу Вознюк Р., Вознюк В., Федурина М. по 10000 руб. каждому, 5000 руб. в пользу Вознюк Т.Б., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 132185 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Вознюк Т.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Н.» осуществляет предоставление услуг по содержанию и ремонту дома <адрес>. Она проживает в указанном доме. В квартире истицы с 2007 г. по 2009 г. отсутствовало отопление в двух угловых комнатах. В результате чего в квартире было холодно, сыро, повысилась влажность, образовывался грибок. Истица и ее дети в период холодов постоянно болели. Отделка квартиры подвергалась деформации, в связи с чем, семья истицы вынуждена производить ежегодно ремонт. Обращения истицы к ответчику по поводу сложившейся ситуации остаются без внимания.
В ходе судебного разбирательства истицей требования уточнялись, в конечной редакции просила возместить материальный ущерб в размере 78594 руб., расходы на ремонт 3591 руб., стоимость услуг по договору об оценке ущерба 4500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг отопления 5108 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Н.» Зенкова К.М. просит решение отменить, мотивируя тем, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия отопления в жилом помещении и наличия испарений из подвала. Понижение температуры в квартире произошло по причине установки истцом дополнительных отопительных приборов. Показания свидетелей со стороны ответчика не отражены в решении суда, им не дана оценка. Повышенная влажность в квартире вызвана утеплением истцом наружных стен изнутри. Отчет об оценке стоимости восстановительных работ является ненадлежащим доказательством. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Н.» Хорошенко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Вознюк Т.Б., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Вознюк Т.Б. является собственником <адрес> ООО «Н.» предоставляет ей коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению и содержанию подвального помещения.
В обоснование требований Вознюк Т.Б. указывала на то, что тепловой режим в ее квартире в период с 2007 г. по 2009 г. не соответствовал предусмотренным нормам. В квартире сыро, холодно, появился грибок. Она вынуждена ежегодно ремонтировать квартиру.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материальный ущерб и моральный вред причинен истцам ненадлежащим оказанием услуг по теплоснабжению и содержанию подвального помещения.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ООО «Н.» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Вознюк Т.Б., поскольку из дела следует и правильно установлено судом, что дефекты и повреждения в квартире истицы возникли в результате нарушений условий эксплуатации подъезда, подвала и внутридомовых сетей.
Суд обоснованно отверг доводы ООО «Н.» о том, что сбой в системе отопления в квартире Вознюк Т.Б. вызван самовольной установкой отопительных приборов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих такой факт.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что Вознюк Т.Б. самовольно утеплила наружные стены в жилом помещении изнутри, что привело к повышению влажности в квартире.
Из дела следует, что в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения дефектов и повреждений в квартире истца явилась совокупность факторов: недостаточность теплоизоляционных свойств участков стен (стыков стеновых панелей, сопряжений стеновых панелей и плит перекрытия), нарушений условий эксплуатации подъезда, подвала и внутридомовых инженерных сетей; самовольное утепление собственником квартиры наружных стен в жилых комнатах изнутри, выполненное с нарушением СНиП.
Возлагая на ООО «Н.» ответственность в полном объеме за причинение материального ущерба Вознюк Т.Б., суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии вины истца в причинении ущерба.
Между тем, вина истца в причинении материального ущерба подтверждается вышеназванным заключением эксперта. Установление такой вины дает основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Учитывая степень вины истца и ответчика, судебная коллегия находит возможным размер возмещения уменьшить в два раза и взыскать в пользу Вознюк Т.Б. 41093 рубля.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности следует уменьшить до 10000 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части возмещения материального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Довод ответчика о том, что ООО «Н.» не отвечает за состояние стыков стеновых панелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к текущему ремонту относится герметизация стыков.
Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда не влечет отмены решения, поскольку судом правильно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, связанных с проживанием в сыром помещении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.
Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда в указанной части незаконным и отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части возмещения материального ущерба и возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с ООО «Н.» в пользу Вознюк Т.Б. в возмещение материального ущерба 41093 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи