Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по заявлению Фомина А.Л. к Государственному учреждению здравоохранения « Дом ребенка №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя истца Фомина А.Л. – Чечель С.А. и представителя ответчика ГУЗ « Дом ребенка №» Балыкиной Е.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Фомина удовлетворить частично.
Признать приказы от 26 апреля 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания от 29 апреля 2010 г. об увольнении Фомина А.Л. незаконными.
Восстановить Фомина А.Л. в должности начальника хозяйственного отдела Государственного учреждения здравоохранения « Дома ребенка №».
Взыскать с ГУЗ « Дом ребенка №» в пользу Фомина А.Л. оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 45324, 09 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной сумме иска отказать.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 16 декабря 2009 г. отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1559 руб. 85 коп.
Решение в части восстановления Фомина А.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Фомин А.Л. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> был принят на должность начальника хозяйственного отдела в ГУЗ « Дом ребенка №». 29 апреля 2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Фомин А.Л. увольнение считал незаконным, поскольку взыскания, с учетом которых оно произведено, незаконны и подлежат отмене.
Истец просил признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № 190-0-1от 16 декабря 2009 года и № 63-0-3 от 26 апреля 2010 года и приказ об увольнении от 29 апреля 2010 года незаконными, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением представитель истца Чечель С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа №190-0-1 от 16 декабря 2009 г. и в части компенсации морального вреда. Свое несогласие с решением суда представитель истца мотивирует ненадлежащей оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и заведомо подложных документов, представленных ответчиком. Кроме того судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, в связи с чем, уменьшен размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ГУЗ « Дом ребенка №» Балыкина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела произведено необъективно, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика Степанова К.В. указывает на неверный расчет компенсации за время вынужденного прогула.
Представителем истца Чечель Е.Н. на кассационную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы представителя ответчика необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Кровяковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и считающей доводы жалобы ответчика несостоятельными, представителя ответчика Степановой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохину В.Е., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Фомин А.Л. работал в ГУЗ « Дом ребенка №» в должности начальника хозяйственного отдела.
В соответствии с приказом № 190-0-1 от 16 декабря 2009 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 04 декабря 2009 года с 10.30 час. до 13.00 час.
Приказом № 63-0-3 от 26 апреля 2010 года на Фомина А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей.
Приказом № 74-к от 29 апреля 2010 года Фомин А.Л. уволен с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, нарушений дисциплины не допускал.
Из материалов дела усматривается и правильно установил суд, что 04 декабря истец по просьбе главного бухгалтера И. и экономиста Ф. отвез их в Министерство здравоохранения Забайкальского края и отсутствовал в связи с этим на рабочем месте с 10.30 час. до 13.00 час.
Истец в суде не оспаривал указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № 190-О-1 от 16 декабря 2009 года об объявлении Фомину А.Л. выговора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии истца на рабочем месте 04 декабря 2009 года с 10.30 час. до 13.00 час. без уважительных причин.
При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости в оставлении рабочего места и выезда в указанный период времени за пределы учреждения для решения им производственных задач.
Довод кассационной жалобы о том, что в табеле учета рабочего времени указано на отработанную истцом 04 декабря 2009 года полную продолжительность рабочего времени, не влечет отмены решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается совокупностью других доказательств.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что обоснованность наложения дисциплинарного взыскания проверяется с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Из материалов дела следует, что Фомин А.Л. отказался дать объяснения по поводу проступка и ознакомиться с приказом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд актами (л.д. 64-65), показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не соглашаться с ней у судебной коллегии оснований нет.
При таком положении, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что Фомин А.Л. не был своевременно ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и им не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Фомину А.Л. в признании вышеуказанного приказа незаконным не подлежит отмене.
Разрешая спор и признавая незаконным приказ № 63-0-3 от 26 апреля 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащего хранения истцом товарно-материальных ценностей – элементов водогрейных котлов.
Представитель ответчика в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ссылается на то, что условия хранения энергоустановок определены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.
Из пункта 2.7.6 указанных правил следует, что при хранении запасных частей и запасного оборудования должно быть обеспечено сохранение их потребительских свойств. Теплоизоляционные и другие материалы, теряющие при увлажнении свои качества, хранятся на закрытых складах или под навесом.
Каких либо специальных положений о хранении тепловых энергоустановок указанные правила не содержат, иные акты, подробно регулирующих условия их хранения, отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не доказано, что имеющее место хранение секций котлов вне склада, привело к утрате или ухудшению потребительских свойств элементов котлов.
Таким образом, невозможно установить, в чем заключаются нарушения, допущенные истцом при хранении элементов водогрейных котлов.
При таком положении привлечение Фомина А.Л. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда в части признавая незаконным приказа № 63-0-3 от 26 апреля 2010 года не подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на Фомина А.Л. дисциплинарной ответственности за неисполнение им трудовых обязанностей по содержанию автотранспорта и тяжесть проступка не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Из приказа об увольнении истца следует, что в основу его издания положена служебная записка главной медсестры К. о неисполнении Фоминым А.Л. должностных обязанностей по выпуску на линию автотранспортных средств.
В соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, с которой истец ознакомлен, в круг его должностных обязанностей входит обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии, оказание необходимой помощи водителям на линии, организация выпуска на линию автотранспортных средств согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (л.д. 50).
Возложение обязанностей по обслуживанию автотранспорта на начальника хозяйственного отдела произведено в связи с невозможностью ввести в штатное расписание должности начальника или механика гаража из-за малого количества техники.
Из материалов дела следует, что приказом № 103-0-7 от 03 сентября 2008 года автотранспорт закреплен за ответчиком.
Кроме того, приказом № 4-0-8 от 14 января 2010 года на Фомина возложена ответственность за автохозяйство и своевременный выход автомобилей на линию.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с названным приказом.
Между тем, в материалах дела имеется акт от 14 января 2010 года, составленный работниками ГУЗ « Дом ребенка №» об отказе Фомина А.Л. расписаться в приказе от 14 января 2010 года (л.д 232).
Показаниями свидетелей О., Б. подтверждается, что с приказом о возложении на Фомина А.Л. ответственности за автохозяйство истец был ознакомлен в день его издания.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт ознакомления истца с приказом от 14 января 2010 года.
Поскольку Фомин А.Л. не исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и закрепленные указанными выше приказами, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителя истца, содержащиеся в возражениях на кассационную жалобы ответчика о том, что Фомину А.Л. не представлена возможность дать письменные объяснения в течение двух дней и приказ об увольнении вынесен в день поступления от главной медсестры служебной записки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствие объяснений истца не влечет незаконности его увольнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении спорв лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При наложении на Фомина А.Л. взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о незаконности увольнения, в связи с отсутствием в приказе об увольнении указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины.
В данном случае указанное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено существо проступка, за которое Фомин А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания - увольнению.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку
учитывая предшествующее поведение работника, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, работодатель был вправе применить увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.
Поскольку на момент применения 29 апреля 2010 года в отношении Фомина А.Л. дисциплинарного взыскания, ранее примененное 16 декабря 2009 года дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение об отказе Фомину А.Л. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
В иске Фомину А.Л. к Государственному учреждению здравоохранения « Дом ребенка №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи