Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Гительмана М.Л. к Юзюк С.Г. о запрете пользоваться автостояночным местом,
по кассационной жалобе ответчика Юзюк С.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Гительмана М.Л. к Юзюк С.Г. о запрете пользоваться автостояночным местом удовлетворить.
Запретить Юзюк С.Г. пользоваться автостояночным местом, находящимся по адресу: <адрес> и считать днем передачи нереализованного имущества – автостояночного места, находящегося по адресу: <адрес> день фактического предоставления Гительману М.Л. возможности пользоваться и владеть указанным имуществом.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Гительман М.Л. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества в рамках исполнительного производства истцу передали 1/41 долю в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Юзюк С.Г. Однако Юзюк С.Г., являющийся должником по исполнительному производству, добровольно освободить стояночное место не желает. Истец просил запретить ответчику пользоваться стояночным местом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Юзюк С.Г. просит решение отменить, мотивируя тем, что не пользуется спорным стояночным местом, оно используется самовольно сыном ответчика. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника обжалуются ответчиком в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Гительмана М.Л., считающего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с Юзюк С.Г. в пользу Гительмана М.Л. взыскано 3011550 рублей. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест принадлежащей Юзюк С.Г. 1/41 доли в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя указанная доля в праве собственности на подземную автостоянку передана взыскателю Гительману М.Л., как нереализованное имущество должника.
В обоснование требований истец указывал на то, что Юзюк С.Г. пользуется подземной автостоянкой, что нарушает права взыскателя.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Принимая решение, суд правильно применил материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нереализованное имущество должника Юзюк С.Г. (1/41 доля в праве собственности на подземную автостоянку) передано взыскателю Гительман М.Л. и истец имеет право пользоваться подземной автостоянкой.
Суд обоснованно учел, что нарушенные права взыскателя Гительмана М.Л. могут быть защищены путем наложения запрета на пользование подземной автостоянкой должником Юзюк С.Г.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Довод кассационной жалобы том, что Юзюк С.Г. не пользуется стояночным местом, опровергается материалами дела, в частности справкой ТСЖ <данные изъяты> (л.д. 24).
В кассационной жалобе содержится довод о том, что ответчиком обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.
Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Юзюк С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи