Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ведерникова А.Н. и Ведерниковой Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Шаликову Ю.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истцов Зайцевой С.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск Ведерникова А.Н. и Ведерниковой Е.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаликова Ю.А. в пользу Ведерникова А.Н. и Ведерниковой Е.Р. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов в размере 3800 руб., всего - 63800: по 31900 руб. – в пользу каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаликова Ю.А. в пользу бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1900 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным заявлением, мотивировав следующим. <Дата> они заключили с ЗАО «Ж.» договор уступки права требования по договору участия в инвестировании строительства многоквартирного дома. Сроки передачи квартиры, оговоренные в договоре, застройщик ИП Шаликов Ю.А нарушил, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства стороной истца сумма неустойки увеличена до 400000 руб., сумма компенсация уменьшена до 50000 руб., заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Зайцева С.А., действующая на основании доверенности просит решение отменить, мотивируя тем, что судом безосновательно снижены сумма неустойки и сумма расходов истцов на услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Зайцевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив дело по доводам кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> между ИП Шаликовым Ю.А. и ЗАО «Ж» заключен договор участия в инвестировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2007 г. – 2 квартала 2008 г.
<Дата> между ЗАО «Ж» и Ведерниковыми А.Н. и Е.Р. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору.
В обоснование требований истцы указали на то, что ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, квартира передана застройщиком только 03 марта 2009 года.
Удовлетворяя частично требования Ведерниковых А.Н. и Е.Р. о взыскании неустойки правильно исходил из того, что истцы вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, поскольку квартира передана застройщиком с нарушением сроков, установленных договором.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно принял во внимание, что застройщиком принимались меры к обеспечению истцов возможностью производить ремонт в квартире и проживать в ней до передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи в марте 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о безосновательном снижении суммы неустойки несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и правильно определил сумму, подлежащую взысканию в размере 3000 рублей. По мнению судебной коллегии сумма определена с учетом принципа разумности, поэтому доводы кассационной жалобы о неосновательном уменьшении суммы расходов на услуги представителя несостоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Зайцевой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи