Председательствующий по делу Дело №
Судья Раджабова Н.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Дашинимаева А.Т. к <данные изъяты> Управлению внутренних дел на транспорте МВД России об отмене приказа и восстановлении в должности,
по частной жалобе истца Дашинимаева А.Т.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление <данные изъяты> Управления внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании с Дашинимаева А.Т. судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дашимимаева А.Т. в пользу <данные изъяты> Управления внутренних дел на транспорте МВД России 45952 руб. 80 коп. – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворен иск Дашинимаева А. Т. к <данные изъяты> Управлению внутренних дел на транспорте МВД России об отмене приказа и восстановлении в должности
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ОТ <Дата> указное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дашинимаева А.Т. к <данные изъяты> Управлению внутренних дел на транспорте МВД России об отмене приказа и восстановлении в должности оставлены без удовлетворения.
<Дата> <данные изъяты> Управление внутренних дел на транспорте МВД России обратилось в суд с заявлением к Дашинимаеву А.Т. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на участие представителей, свидетелей, состоящие из расходов на проезд, по найму жилых помещений, суточных. При подаче кассационной жалобы ответчиком оплачена госпошлина.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя требования уточнены в части размера судебных расходов, просили взыскать с Дашинимаева А.Т. 49925 руб. 80 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, истец Дашинимаев А.Т. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить постановленное определение. При этом ссылается на то, что представителем ответчика поданы два заявления, в которых указаны различные суммы подлежащие взысканию, судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Финансовые документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, не оформлены надлежащим образом. Указанные ответчиком свидетели выезжали в город Борзю в связи со служебной необходимостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Жилинского А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление <данные изъяты> Управления внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на указанную норму, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя и судебные расходы должны быть взысканы в пользу ответчика по гражданскому делу.
Между тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском об отмене приказа и восстановлении в должности Дашинимаев А.Т. фактически защищал свои трудовые права.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Суд, удовлетворяя требования <данные изъяты> УВД на транспорте, не принял во внимание положения указанной нормы и необоснованно взыскал с Дашинимаева А.Т. судебные расходы, понесенные ответчиком по гражданскому делу.
Между тем, Дашинимаев А.Т. освобождается от уплаты судебных расходов независимо от результата рассмотрения спора об отмене приказа и восстановлении в прежней должности.
Указанная льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав при рассмотрении споров в суде.
Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, определение суда подлежит отмене, а заявление Забайкальского УВД на транспорте – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. В удовлетворении заявления Управлению внутренних дел на транспорте МВД России к Дашинимаеву А.Т. о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи